Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 июля 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Костюкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" Рыченкова С.И.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Костюкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и Костюковым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев, с ежемесячным взносом 19639 руб., последним взносом 19670,34 руб. под 31,5% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 615691,60 руб. <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 615691,60 руб. Просил взыскать с Костюкова С.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 615691,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9356,92 руб. (л.д. 5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.43-45).
В апелляционной жалобе представитель истца Рыченков С.И. просит решение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что вынесенное решение нарушило права общества, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности по кредитному обязательству начинает отсчитываться с даты последнего платежа противоречит действующему законодательству. Полагает, что срок исковой давности по платежам согласно графику платежей, которые необходимо было совершать с <Дата> не истек, поскольку общество обратилось в суд с исковым заявлением <Дата>. Суду первой инстанции следовало установить какое количество платежей, и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд. Кроме того вывод суда о том, что общество обращаясь с исковым заявлением, просило взыскать с ответчика задолженность за 37 месяцев сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, ошибочно указанного в исковом заявлении (л.д.64-67).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ООО "ЭОС", ответчик Костюков С.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Домашеву О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств у ответчика возникла задолженность, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 615691,60 руб.
Исчисляя трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции связывал начало течения срока с действиями заемщика по прекращению исполнения обязательств - внесению им последнего платежа, и исходил из того, что банк узнал о нарушении своего права <Дата>, когда ответчик не внес очередной платеж. Суд учел, что иск подан <Дата>, и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен и по этому основанию отказал истцу в иске.
Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен является ошибочным, а заявленные в апелляционной жалобе доводы - обоснованными.
Договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента внесения последнего платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также приведенной в решении суда позиции о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие о платежных периодах, указывает на то, что договором предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.
Соответственно, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.
Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).
В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.
При расчете срока исковой давности необходимо устанавливать дату подачи иска. Истец обратился в суд <Дата> (почтовый конверт л.д.35). Следовательно, срок исковой давности истек применительно к платежам, которые заемщик должен был внести до <Дата>.
Кредитным договором предусмотрено внесение суммы ежемесячного платежа 30 числа каждого месяца. Следовательно, по платежам, которые заемщик должен был совершить с <Дата> срок исковой давности не пропущен.
Поскольку истец не представил расчет задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности, судебной коллегией произведен такой расчет самостоятельно.
Исходя из графика погашения кредита основной долг и проценты за период с <Дата> по <Дата> (л.д.11) составляют: основной долг 293647,78 рублей, проценты 105719,56 рублей, плата за присоединение к программе страхования 72000 (3000х24 периода) рублей. Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию комиссия в заявленном им размере 58639 рублей в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Всего с ответчика подлежит взысканию 458006,34 руб. (293647,78 +105719,56+58639).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 7780,06 рублей.
Ответчиком представлены возражения, с которыми судебная коллегия не соглашается.
Утверждение ответчика о том, что банком были переданы истцу права на взыскание с заемщика задолженности по состоянию на <Дата> в размере 615691,60 рублей, истцом в иске заявлены требования по состоянию на эту же дату, а в апелляционной жалобе высказаны намерения истца взыскать задолженность за весь период пользования кредитными средствами по <Дата>, не может быть принято, поскольку в объем передаваемой задолженности включен размер всего невыплаченного долга по договору, следовательно, применение при исчислении ежемесячных платежей, срок требования по которым не истек, соотносится с переданным истцу правом требования и с объемом взыскиваемой суммы.
Вопреки возражению ответчика, в деле имеется выписка из приложения к договору уступки прав требования, подтверждающая переуступку банком своих прав истцу по взысканию задолженности с Костюкова С.В. по кредитному договору N N от <Дата> (л.д.19).
Представленные ответчиком документы: заявление Костюкова С.В. от <Дата> в банк о принятии 150000 рублей от <Дата> в счет частично досрочного погашения кредита, о пересчете ежемесячной платы, предоставлении нового графика платежей и ответ банка не подтверждают уменьшение первоначального срока кредитования и изменение окончательной даты гашения кредита. Так, из сообщения банка следует, что требования заемщика, изложенные в заявлении, банк не может удовлетворить, по состоянию на <Дата> заемщик имеет задолженность по основному долгу 367425,56 рублей, просроченную задолженность 20229 рублей. Таким образом, оснований полагать, что стороны изменили срок кредитования, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Костюкова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 458006,34 руб., в том числе сумма основного долга 293647,78 руб., процентов 105719,56 руб., страховка - 58639 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Костюкова С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7780,06 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
