Определение Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года №33-2294/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2294/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнительную частную жалобу Гревцевой Юлии Евгеньевны на определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года об отказе Гревцевой Юлии Евгеньевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Кацовичу О.Н., Гревцевой Ю.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, заключённый между Гревцевым С.В. и Кацовичем О.Н. 21 июля 2016 года и включил указанный автомобиль в состав наследственного имущества Гревцева С.В.; с Гревцевой Ю.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2016 года в размере 550 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17 007 рублей; в счёт погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, путём продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 352 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ПАО "Плюс Банк" отказано.
22 июля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Гревцевой Ю.Е. на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 11 августа 2020 года Гревцевой Ю.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2020 года отказано.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Гревцева Ю.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что суд рассмотрел настоящее дело в период приостановления работы судов в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в связи с чем она не ожидала судебных извещений и не знала о рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба и дополнительная частная жалоба рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была направлена Гревцевой Ю.Е., однако ею не получена и возвращена в суд. Уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 марта 2020 года, в котором судом принято решение по делу, Гревцева Ю.Е. не присутствовала.
Копии мотивированного решения судом направлены Гревцевой Ю.Е. 15 апреля 2020 года по адресу: <адрес> (общежитие) и по адресу: <адрес>, возвращены в адрес суда 2 мая и 6 мая 2020 года за истечением срока хранения (том 2 л.д.10,11).
Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", далее Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года и от 28 апреля 2020 года в период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года в Российской Федерации были установлены нерабочие дни.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при ответе на вопрос 4 в Обзоре от 21 апреля 2020 года N 1, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Из дела видно, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Гревцевой Ю.Е. процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы доводы частной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, заслуживающими внимания.
Как видно из заявления Гревцевой Ю.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, о состоявшемся решении ей стало известно 29 июня 2020 года. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба направлена Гревцевой Ю.Е. по почте в суд 17 июля 2020 года, то есть в месячный срок с того момента, когда ответчику стало известно о вынесенном судом решении.
Учитывая, что Гревцева Ю.Е. не присутствовала в судебном заседании 25 марта 2020 года, а также то, что апелляционная жалоба подана в течение месяца с того момента, когда ей стало известно о вынесенном судом решении, заявление ответчика о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.
Определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока, частную жалобу Гревцевой Ю.Е. - удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Гревцевой Ю.Е. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Гревцевой Ю.Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 25 марта 2020 года.
Гражданское дело направить в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка