Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2019 года №33-2294/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-2294/2019
03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Лыкова Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2019 года, которым, с учётом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с Лыкова Дмитрия Николаевича в пользу Макашовой Ольги Николаевныденежные средства в сумме 2 131 693 (два миллиона сто тридцать одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 86 копеек.
Взыскать с ЛыковаДмитрия Николаевичав доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 16 290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей 10 копеек.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макашова О.Н. обратилась в суд с иском к Лыкову Д.Н. о взыскании денежных средств в связи с исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ПАО Сбербанк (Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчик предоставил в залог Банку квартиру N <адрес> в праве собственности на которую 99/100 долей принадлежит истице. Кроме того, в обеспечение возврата того же кредита между ПАО Сбербанк и истицей ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства. Поскольку ответчик недобросовестно исполнял обязательства по возврату кредита, истица как поручитель, вынуждена исполнять требования Банка по выплате ежемесячных платежей по кредиту. 25 января 2019 года истица внесла в счёт задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей, 22 февраля 2019 года - <данные изъяты> копеек, полностью исполнив обязательства по кредитному договору за ответчика. С учётом уточнения требований истица просила взыскать с Лыкова Д.Н. 2 119689 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78 000 рублей за период с26 января 2019 годапо21 февраля 2019 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 119 689 рублей 38 копеек за период с22 февраля 2019 года по13 марта 2019 года.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лыков Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истицы Макашовой О.Н. - Миронова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЛыковД.Н.и МакашоваО.Н. состояли в бракев период с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения брака,между Лыковым Д.Н. и ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договорN N о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ годана приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>
В соответствии с договором поручительстваN N/ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашениемN N ДД.ММ.ГГГГ годак кредитному договоруN N ДД.ММ.ГГГГ годапоручителем по указанному кредитному договору является истица Макашова О.Н.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2017 года по делу по иску Макашовой О.Н. к Лыкову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что кредит, полученный Лыковым Д.Н. на основании кредитного договора от 22 октября 2008 года, заключённого с ПАО Сбербанк, является личным кредитным обязательством Лыкова Д.Н.
24 января 2019 года ПАО Сбербанк в адрес Макашовой О.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Банковским ордеромN N ДД.ММ.ГГГГ года и приходным кассовым ордеромN N ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается внесение Макашовой О.Н. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублейи <данные изъяты> копеек.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в связи с исполнением обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2017 года, исполнение истицей обеспеченного поручительством обязательства в счёт погашения задолженности по кредиту, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Макашовой О.Н. о взыскании с Лыкова Д.Н. денежных средств в размере погашенной ею задолженности перед Банком являются обоснованными и правильно взыскал с Лыкова Д.Н. в пользу Макашовой О.Н. 2 119689 рублей 38 копеек.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пределах заявленных истицей требований проценты за пользование чужими денежными средствами (78 000 рублей) за период с26 января 2019 годапо21 февраля 2019 годав сумме 447 рублей 16 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами (2 041689 рублей 38 копеек) за период с22 февраля 2019 годапо13 марта 2019 годав сумме 9001 рубль 42 копейки.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок полного погашения задолженности по кредиту, предусмотренный договором, определённый датой 22 октября 2033 года, ещё не наступил, а требование о досрочном возврате кредита ответчику не поступало, не влияет на выводы суда, поскольку в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. ПАО Сбербанк при наличии просроченной задолженности по кредиту воспользовалось своим правом на предъявление требований к одному из солидарных должников - Макашовой О.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении между сторонами в период брака договора дарения 99/100 долей в праве собственности на квартиру, на приобретение которой ответчиком был получен кредит, Макашова О.Н. заверила Лыкова Д.Н. о принятии на себя обязательств по возврату кредита, однако, фактически владея квартирой, предъявила к Лыкову Д.Н. требования о возврате уплаченных в счёт погашения задолженности по кредиту денежных средств, не влияет на выводы суда, поскольку каких-либо доказательств о состоявшемся между сторонами соглашении представлено не было. Само по себе заключение договора дарения, в соответствии с которым ответчик подарил истице 99/100 долей в праве собственности на квартиру, на приобретение которой был получен кредит, не освобождает ответчика, являющегося заёмщиком по кредитному договору, от исполнения обязательств как перед Банком, так и перед исполнившим его обязательство поручителем.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лыкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка