Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Шабалиной А.В.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запорожец Марины Владимировны и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора Ананченко И.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени к Запорожец Марине Владимировне, Запорожец Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения Запорожец Марины Владимировны, Запорожец Александра Николаевича из жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Запорожец Марины Владимировны в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Взыскать с Запорожец Александра Николаевича в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 500 руб.
В удовлетворении встречного иска Запорожец Марины Владимировны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Администрации г. Тюмени, Запорожец Александру Николаевичу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Запорожец М.В. - Просветовой Э.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Запорожец М.В., Запорожцу А.Н. об устранении препятствий в пользовании и расположении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Требования были мотивированы тем, что указанное жилое помещение с 1993 года включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени. Заключением межведомственной комиссии от 21 ноября 2013 г. <.......> многоквартирный жилой дом, в котором оно находится, признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 03 февраля 2014 г. <.......>-рк установлен срок отселения физических и юридических лиц из данного дома до 01 января 2023 г. В архиве департамента имеется ордер на право вселения в спорную квартиру, выданный на имя Н. Сведений о заключении в письменной форме договоров социального найма в отношении указанного помещения не имеется, заявлений о его приватизации не поступало, в специализированный жилищный фонд оно не включалось. Поквартирная карточка на спорное помещение отсутствует. В рамках мероприятий по контролю использования муниципального жилищного фонда было установлено, что в данном помещении проживают ответчики, не располагающие на него правоустанавливающими документами. Дальнейшее проживание ответчиков в спорной квартире создает истцу препятствия во владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом.
Запорожец М.В. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Администрации г. Тюмени и Запорожцу А.Н. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Требования были мотивированы тем, что в ноябре 1995 года Запорожец М.В. была принята на работу в муниципальное предприятие "Жилищно-ремонтный трест" Калининского района г. Тюмени, основным условием ее трудоустройства являлось предоставление жилого помещения. В декабре 1995 года администрация предприятия сообщила истцу о том, что принято решение о предоставлении ей освободившегося жилого помещения по указанному адресу. Запорожец М.В. были выданы ключи от спорной квартиры. Предоставленное помещение было свободным от проживания в нем каких-либо лиц и нахождения чьих-либо вещей, но нуждалось в ремонте, который был сделан силами истца и ее супруга Запорожца А.Н. В ответ на просьбу о предоставлении правоустанавливающих документов истцу была выдана справка на заселение, на основании которой на ее имя был открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. По вопросу регистрации в занимаемом помещении ей сообщили, что документы будут готовы позже. Требований об освобождении занимаемого помещения к Запорожец М.В. не предъявлялось. Истец с момента вселения в спорное помещение исполняет обязанность по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Троегубова Ю.Ю., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, не согласившись со встречным иском.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Запорожец М.В. - Просветова Э.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, поддержав встречные требования.
Запорожец М.В., Запорожец А.Н. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
Участвовавший в деле старший помощник прокурора Калининского административного округа г. Тюмени Ананченко И.Е. в заключении по делу полагал первоначальный иск законным и обоснованным, встречные требования подлежащими отклонению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Запорожец М.В. и участвовавший в деле прокурор.
Запорожец М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на то, что представленный в деле перечень имущества, переданного в муниципальную собственность на основании решения Тюменского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1993 г. <.......>, не содержит информации о стороне, передавшей муниципалитету жилой дом, в котором находится спорное помещение. Отмечает отсутствие таких сведений в ответе Администрации г. Тюмени на запрос суда. Обращает внимание на то, что в ордере на спорную комнату от 31 марта 1983 г., выданном на имя Н., в качестве владельца дома указано ГорЖилУправление. Приводит довод о том, что Тюменское ГорЖилУправление являлось вышестоящей организацией по отношению к ЖЭУ-14, которое предоставило спорное помещение Запорожец М.В. Считает недоказанным то обстоятельство, что по состоянию на 1995 год муниципальное образование являлось собственником жилого дома, в котором находится спорная квартира. Указывает, что единственный документ, подтверждающий нахождение дома в муниципальной собственности, - акт приема передачи основных средств от Комитета ЖКХ КАТО на баланс МУ "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий и сооружений по КАТО - датирован 2000 годом. Вопреки выводам суда, считает свое вселение в спорное помещение законным.
Участвовавший в деле прокурор в апелляционном представлении просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины. Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сумма взысканной с ответчиков государственной пошлины подлежит увеличению до 6000 руб.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени. В качестве основания возникновения права муниципальной собственности на данное помещение в выписке указано решение Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов <.......> от 27 мая 1993 г. (л.д. 5).
На основании решения исполкома Калининского Совета народных депутатов г. Тюмени от 31 марта 1983 г. <.......>-а ордер на вселение в данное помещение был выдан Н., в качестве члена семьи нанимателя в ордере указана жена В. (л.д. 14 - 15).
Договоров социального найма в письменной форме в отношении указанной квартиры не заключалось, в муниципальный специализированный жилищный фонд она не включена, заявлений о ее приватизации не поступало (л.д. 17-19).
Поквартирная карточка по адресу: г. Тюмень, <.......> на хранении в архиве ОАО "ТРИЦ" отсутствует (л.д. 65).
Заключением межведомственной комиссии <.......> от 21 ноября 2013 г. многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10 - 12). Распоряжением Администрации г. Тюмени от 03 февраля 2014 г. <.......>-рк установлен срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома до 01 января 2023 г. (л.д. 13).
Из уведомления Запорожец М.В. на имя директора МКУ "ТГИК" от 13 августа 2018 г. усматривается, что в настоящее время в квартире <.......> проживает она и ее муж Запорожец А.Н. Также Запорожец М.В. было указано, что она проживает по данному адресу с 1995 года, квартира была предоставлена ей ЖЭУ N 14 в период трудовых отношений, ордер на руки не выдавался (л.д. 22).
Согласно справке ТМУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Запад" от 27 августа 2013 г. <.......>, Запорожец М.В. действительно работала в муниципальном предприятии "Жилищно-ремонтного треста" Калининского района г. Тюмени: принята по совместительству <.......> 01 ноября 1995 г., переведена на постоянное место работы <.......> в ЖЭУ-14 12 февраля 1996 г., уволена 27 февраля 1998 г. (л.д. 79).
По адресу занимаемого помещения регистрация по месту жительства у Запорожец М.В. и ее супруга отсутствует, плата за жилищно-коммунальные услуги им не начисляется (л.д. 21).
Запорожец М.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. Тюмень, <.......>. Квартира по данному адресу, состоящая из 4-х комнат, была приватизирована в мае 1996 года родителями Запорожец М.В. и ее малолетним сыном С. <.......> года рождения (л.д. 67, 78, 127 - 128), что подтвердила представитель Запорожец М.В. в суде апелляционной инстанции. Запорожец А.Н. с 1986 года состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. Тюмень, <.......>, с 2005 года зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 67).
Постановив обжалуемое решение в части удовлетворения первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени как уполномоченный орган, действующий от имени собственника жилого помещения, в котором ответчики проживают в отсутствие законных на то оснований, в силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения прав собственника на спорное помещение, в том числе, путем возложения на ответчиков обязанности освободить спорное жилое помещение.
Отклоняя встречные требования, суд исходил из того, что ЖЭУ-14 не имело полномочий по распоряжению спорным жилым помещением на момент предполагаемого предоставления данного помещения в пользование Запорожец М.В. в 1995 году, поскольку указанный объект недвижимости в составе многоквартирного дома к тому времени находился в муниципальной собственности и распоряжаться им могли Администрация г. Тюмени либо Совет народных депутатов г. Тюмени.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения спорного помещения в муниципальной собственности на момент его предоставления Запорожец М.В. опровергаются выпиской из реестра муниципальной собственности и копией решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1993 г. с приложенным к нему списком объектов, перешедших к муниципалитету. Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение содержание данных документов, материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что ГорЖилУправление по состоянию на 1995 год являлось собственником <.......> в городе Тюмени, носят лишь предположительный характер и противоречат вышеупомянутым выписке из реестра муниципальной собственности и решению Малого Совета от 27 мая 1993 г. Утверждение о том, что ЖЭУ-14, заселившее Запорожец М.В. в спорное помещение, находилось в подчинении у ГорЖилУправления, также ничем не подкреплено.
Переход дома, в котором находится спорная квартира, с баланса Комитета ЖКХ КАТО на баланс МУ "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий и сооружений по КАТО по акту от 11 сентября 2000 г. (л.д. 124) не свидетельствует о том, что данный дом в 1995 году не находился в муниципальной собственности. Как было верно отмечено судом, указанный переход состоялся на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 04 июля 2000 г. <.......>, комитет ЖКХ КАТО являлся балансодержателем, самостоятельных полномочий по распоряжению домом и находившимися в нем помещениями не имел. Кроме того, данных о том, что Комитет ЖКХ КАТО являлся правопреемником ЖЭУ-14, в деле нет.
Следует отметить, что даже в случае наличия у ЖЭУ-14 полномочий по распоряжению спорным помещением на момент вселения в него истца основания для признания за Запорожец М.В. права пользования данным помещением на условиях договора социального найма отсутствовали, поскольку доказательства предоставления ей ЖЭУ-14 спорной квартиры с соблюдением действовавшего на тот момент порядка, предполагавшего предварительную постановку граждан на учет нуждающихся в жилье по месту работы и последующее принятие администрацией предприятия и профсоюзным комитетом решения о предоставлении гражданину помещения в порядке очередности, в дело представлены не были (статьи 28, 30, 33, 47 Жилищного кодекса РСФСР). Необходимо учесть также то, что регистрация по месту жительства по адресу занимаемого помещения у Запорожец М.В. и ее супруга отсутствует, плата за жилищно-коммунальные услуги им не начисляется. Одни лишь свидетельские показания соседей Запорожец М.В. о ее вселении в спорное помещение и проживании там в отсутствие иных доказательств, подтверждающих соблюдение при данном вселении установленного законом порядка, основанием для удовлетворения встречного иска служить не могли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Относительно доводов апелляционного представления прокурора судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:... 19) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)... (часть 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данной нормой истец по первоначальному иску освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций 6 000 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия находит неверным определение судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.
Поскольку требования истца по первоначальному иску были удовлетворены судом в полном объеме, с каждого из ответчиков должна быть взыскана половина размера государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, т.е. по 3 000 руб.
Таким образом, в части взыскания государственной пошлины решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 г. по существу спора оставить без изменения, в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Запорожец Марины Владимировны, Запорожца Александра Николаевича в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3000 руб. с каждого.
Апелляционную жалобу Запорожец Марины Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
