Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2294/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2294/2019
Судья Прокопьева К.Е. дело N 33-2294/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Востриковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Осетрова Д.С.-Варначева Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года, которым
исковое заявление Тонкова В. А. к Осетрову Д. С., обществу с ограниченной ответственностью "Культура" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично;
взысканы с Осетрова Д. С. в пользу Тонкова В. А. задолженность по договору займа от 06.10.2014 года по основному долгу в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 года по 28.03.2018 года в размере 5 336 776,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;
постановлено взыскивать с Осетрова Д. С. в пользу Тонкова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток основного долга 20 000 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 29.03.2018 года по день возврата займа;
взысканы с Осетрова Д. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 13 782,40 рублей;
в удовлетворении требований Тонкова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Тонков В.А. обратился в суд с иском к Осетрову Д.С., ООО "Культура" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал Осетрову Д.С. денежные средства в размере 20 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 06.04.2015. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ООО "Культура" предоставило залог имущества: магазин, назначение торговое, общая площадь <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номера по поэтажном плане - N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N/Б1нж, о чем 06.10.2014 заключен соответствующий договор. Залоговая стоимость сторонами определена в сумме 20 000 000 руб. (п. 1.4. договора о залоге недвижимого имущества). Обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Истец Тонков В.А. с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с Осетрова Д.С. задолженность по договору займа в размере 25 336 776,84 руб., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 336 776,84 руб. за период с 07.04.2015 по 28.03.2018, с последующим начислением на сумму основного долга в размере 20000000 руб. с учетом ее погашения, начиная с 29.03.2018, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "Культура" - магазин, назначение торговое, общая площадь <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номера по поэтажном плане - N расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме, равной размеру основного долга.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Тонкова В.А. - Осипова А.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Осетрова Д.С. - Варначев Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что ответчику фактически денежные средства не передавались. Договор займа от 06.10.2014 и расписка от 06.10.2014 прикрывают обеспечительную сделку - договор поручительства по ранее имевшимся финансовым отношениям. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО "Культура" Стронгина Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала. Представила письменные возражениях на иск, в которых указала, что договор о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014 признан недействительным, в связи с чем основания для обращения взыскания на имущество ООО "Культура" отсутствуют.
Истец Тонков В.А., ответчик Осетров Д.С., представитель третьего лица ООО "Вкусный дом" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Осетрова Д.С. - Варначев Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Осетрова Д.С. в пользу Тонкова В.А. задолженности по договору займа, судебных расходов за проведение экспертизы. В жалобе указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о недействительности договора займа заключенного между истцом и ответчиком. Фактически денежные средства Осетрову Д.С. не передавались. Договор займа от 06.10.2014 и расписка от 06.10.2014 прикрывают обеспечительную сделку-договор поручительства между сторонами по ранее имевшимся финансовым отношениям; в течение длительного времени истец не обращался к ответчику с требованием о возврате займа. Также указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика Осетрова Д.С. об отсутствии у истца Тонкова В.А. денежной суммы в размере 20 000 000 руб. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия у него возможности предоставить данную сумму в заем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тонкова В.А. - Осипова А.Ю. приводит доводы о законности принятого судом решения, указывает на то, что судом при разрешении спора и вынесении решения не допущено процессуальных нарушений, правильно применены нормы материального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тонкова В.А.- Осипова А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно указала на то, не представлено доказательств безденежности расписки. Расписка написана и из нее следует, что средства были получены. Источник происхождения денежных средств не имеет правого значения. В дело представлены документы, которые позволяют сделать вывод, что лицо обладает денежными средствами и это позволяет выдать заем.
Истец Тонков В.А., ответчик Осетров Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между Тонковым В.А. и Осетровым Д.С. заключен договор займа.
Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.
В силу п. 1.2 договора займа заемщик возвращает предусмотренную п. 1.1 договора займа сумму в размере 20 000 000 руб. в срок до 06.04.2015.
В соответствии с п.1.4 договора факт передачи займодавцем указанной в п. 1.1 договора суммы подтверждается заключением настоящего договора и распиской заемщика.
В соответствии с распиской от 06.10.2014 Осетров Д.С. взял в долг у Тонкова В.А. денежную сумму в размере 20000000 руб. сроком до 06.04.2015.
Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом имущества, принадлежащего ООО "Культура": магазин, назначение: торговое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж -<данные изъяты>, номера на поэтажном плане: -N, расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (условный) N Залоговая стоимость указанной недвижимости определена сторонами в размере 20 000 000 руб. (п. 1.3, 1.5 договора займа).
06.10.2014 между ООО "Культура" и Тонковым В.А. заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств Осетрова Д.С. по договору займа денежных средств от 06.10.2014 передает в залог залогодателю недвижимое имущество: магазин, назначение: торговое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане: -N, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) N.
В силу п. 1.3 договора закладываемое имущество, принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 12.05.2004 Nнж. Право собственности залогодателя зарегистрировано, о чем в ЕГРН 31.05.2004 сделана запись регистрации N Управлением Росреестра по УР выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
На момент подписания договора имущество оценивается сторонами в 20 000000 руб. (п. 1.4 договора о залоге недвижимого имущества).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года по делу N А71-9349/2017 удовлетворены требования участника ООО "Культура" Герасимовой А.Х., ООО "Культура" к Тонкову В.А. о признании договора о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014 недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тонкова В.А.- без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Тонкова В.А.- без удовлетворения.
Поскольку обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке возврата суммы займа, Тонков В.А. посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 810, 812, 808, 812, 431, 160, 170, 196, 200, 811, 352, 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 "Закона об исполнительном производстве"; п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"; п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из буквального содержания договора от 06.10.2014 и расписки к нему, пришел к выводам о том, что Осетровым Д.С. по договору займа были получены денежные средства, которые по требованию займодавца ответчик обязан был возвратить. Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, то судом удовлетворены заявленные исковые требования. При этом суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его арифметически неверным, определив к взысканию сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5336776,84 руб. за период с 07.04.2015 по 28.03.2018. Проверяя довод ответчика по сроку исковой давности, суд пришел к выводу о том, что трёхгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Разрешая требования истца Тонкова В.А. к ответчику ООО "Культура" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года по делу N А71-9349/2017 договор о залоге недвижимого имущества от 06.10.2014 признан недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 года указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. В связи с признанием договора недействительным залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Культура", прекращен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделан верный вывод о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.
Довод жалобы о безденежности займа, поскольку на момент предоставления займа у истца не было в распоряжении 20 000 000 руб., судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку не подтвержден доказательствами.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Однако заемщик Осетров Д.С. не оспаривал заем по безденежности путем заявления самостоятельных исковых требований, в настоящем деле Осетров Д.С. также не представил достаточных и достоверных доказательств безденежности представленных истцом договора и расписки.
Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.10.2018 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 25.12.2018 года подпись от имени Осетрова Д.С. в расписке от 06.10.2014 года, расположенная под записью: "Осетров Д.С.", подписи в договоре займа от 06.10.2014 между Тонковым В.А. и Осетровым Д.С., расположенные: на лицевой стороне, в нижней правой части, справа от записи: "Осетров Д.С.", на оборотной стороне, в графе: "Заемщик", выполнены самим Осетровым Д. С..
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Осетров Д.С. не представил ни одного письменного либо иного доказательства в подтверждение безденежности займа, в том числе переписку сторон и т.д.
Если Осетров Д.С. не смог представить указанные доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, что в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ он мог ходатайствовать о принятии таких доказательств судом апелляционной инстанции, но в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил ни одного дополнительного доказательства безденежности представленного договора займа и расписки.
Таким образом, ответчик Осетров Д.С. не доказал безденежность займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа от 06.10.2014 и расписка от 06.10.2014 прикрывают обеспечительную сделку-договор поручительства между сторонами по ранее имевшимся финансовым отношениям судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку доказательств в подтверждение этого довода не представлено.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Доказательств того, что договор займа от 06.10.2014 прикрывал договор поручительства, ответчиком не представлено. Между тем, суду должны быть представлены достоверные и достаточные доказательства того, что стороны имели в виду другую сделку. Однако ответчик даже не пояснил, какие именно обязательства обеспечивал договор займа.
Более того, в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него возможности предоставить данную сумму в заем, также не обоснованы.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения (эта правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 41-КГ17-39, от 31.05.2016 N 4-КГ16-12, от 23.06.2015 N18-КГ15-90).
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Осетрова Д.С.-Варначева Д.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Осетрова Д.С.- Варначева Д.Г. без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка