Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 года №33-2294/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Горбуновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - ООО "Инкас Коллект") обратилось в суд с иском к Горбуновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 27 июня 2013 года между ООО "МФО Микрон" и Горбуновой Т.А. был заключен договор займа N, по условиям которого общество обязалось выдать ответчику в займы 10 000 руб. на срок 30 дней до 27 июля 2013 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом по истечении указанного срока, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы основного долга. Свои обязательства займодавец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако Горбунова Т.А. в указанный в договоре срок сумму долга по договору займа не возвратила.
30 июня 2016 года ООО "МФО Микрон" уступило ООО "Инкас Коллект" право требования задолженности по договору займа N от 27 июня 2013 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Инкас Коллект" просило взыскать с Горбуновой Т.А. задолженность по договору займа в сумме 103 465 руб. 37 коп., включающую в себя задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 4 265 руб. 37 коп., неустойку за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года в размере 99 200 руб., и далее проценты в размере 15,72% годовых на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% на сумму просроченной задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 269 руб.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 13 ноября 2018 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Инкас Коллект" о взыскании с Горбуновой Т.А. задолженности по договору займа N от 27 июня 2013 года в размере 106732,37 руб., в том числе: процентов за пользование суммой займом за период с 01.01.2016 до 18.09.2018 в размере 4265,37 руб. и далее из расчета 15,72% годовых на остаток суммы займа по день фактического возврата; неустойки за период с 01.01.2016 по 18.09.2018 в размере 99200 руб. и далее в размере 1% на сумму просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3269 руб. отказать".
С принятым по делу решением не согласилось ООО "Инкас Коллект", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям. Истец полагает, что поскольку право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы займа было защищено исполнительным производством, договор займа не расторгался, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и неустойки в пределах трехгодичного срока исковой давности не пропущен. Переименование ООО "МФО Микрон" не повлекло изменение прав и обязанностей истца, а уступка подтверждается заверенной копией договора цессии и выпиской к реестру. Считает, что суд также нарушил нормы гражданского процессуального права, поскольку не привлек к участию в качестве третьего лица УФССП России по Чувашской Республике.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2013 года между ООО "Микрон" (займодавец) и Горбуновой Т.А. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязался в срок не позднее 30 дней с даты выдачи займа возвратить указанную сумму и проценты.
Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 1% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Проценты начисляются единоразово в конце окончания срока предоставления займа. Начисление процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается в день погашения суммы займа и процентов за пользование займом.
При просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы основного долга (пункт 4.1 договора).
Займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам (пункт 4.3 договора).
Факт исполнения ООО "Микрон" обязанности по выдаче займа Горбуновой Т.А. подтверждается расходным кассовым ордером N от 27 июня 2013 года.
В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по заявлению ООО "Микрон" мировым судьей судебного участка N 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики 1 сентября 2014 года был выдан судебный приказ о взыскании с Горбуновой Т.А. в пользу ООО "Микрон" задолженности по договору займа N от 27 июня 2013 года всего в размере 70 000 руб., в том числе суммы займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27 июня 2013 года по 18 августа 2014 года в размере 41 800 руб., неустойки в размере 18 200 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 150 руб. 13 коп.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО "Инкас Коллект" не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих состоявшуюся уступку прав требования между истцом ООО "Инкас Коллект" и ООО "Микрон" по договору займа N от 27 июня 2013 года, заключенному с Горбуновой Т.А., не представлены надлежащим образом доказательства изменения наименования ООО "Микрон" на ООО "МФО Микрон". Кроме того, учитывая, что истец обратился в суд с иском 1 октября 2018 года, то им пропущен срок исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, и неустойки.
Между тем, п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку основной долг по договору займа N от 27 июня 2013 года взыскан с Горбуновой Т.А. в пользу ООО "Микрон" судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2014 года, исполнительный лист предъявлен к исполнению и находится в производстве УФССП по Чувашской Республике до настоящего времени, вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 1 января 2016 года по 18 сентября 2018 года является ошибочным, а потому подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Несмотря на это, принятое по делу решение по существу спора судебная коллегия находит верным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции.
Истцом ООО "Инкас Коллект" право требования к Горбуновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа N, заключенному 27 июня 2013 года между займодавцем ООО "МФО Микрон" и заемщиком Горбуновой Т.А., обосновано наличием заключенного между ним и ООО "МФО Микрон" договора цессии от 30 июня 2016 года.
В исковом заявлении ООО "Инкас Коллект" указало о приложении к иску договора цессии, между тем, согласно акту об отсутствии документов или других приложений в почтовых отправлениях от 1 октября 2018 года, составленному работниками Московского районного суда г. Чебоксары, при регистрации искового заявления ООО "Инкас Коллект" о взыскании долга по договору займа, договор цессии в качестве приложения отсутствовал.
В извещении от 5 октября 2018 года Московский районный суд г. Чебоксары в порядке подготовки дела к судебному разбирательств предлагал истцу предоставить в судебное заседание подлинники приложенных к исковому заявлению документов; доказательства, подтверждающие изменение наименования ООО "Микрон" на ООО "МФО Микрон", а также надлежащим образом заверенную копию договора уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2016 года N и приложения, либо их оригиналы.
Указанное извещение получено истцом ООО "Инкас Коллект" 11 октября 2018 года, вместе с тем запрошенные судом документы в суд представлены не были, явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Учитывая, что истец ООО "Инкас Коллект" не представило суду доказательств заключения между ним и ООО "МФО Микрон" договора уступки права требования и соответственно возникновения у него права требования с ответчика задолженности по договору займа N, заключенному 27 июня 2013 года между займодавцем ООО "МФО Микрон" и заемщиком Горбуновой Т.А., несмотря на то, что суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ предлагал ему представить доказательства этому обстоятельству, принятое по существу спора решение об отказе в иске ООО "Инкас Коллект" является правильным.
Довод апелляционной жалобы ООО "Инкас Коллект" о нарушении судом при рассмотрении дела норм гражданского процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Чувашской Республике, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обжалованное решение не может повлиять на права или обязанности УФССП России по Чувашской Республике по отношению к одной из сторон, тогда как указанное условие в соответствии со ст. 43 ГПК РФ является основанием для вступления в процесс третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на несогласие с содержащимся в решении выводом суда о необходимости представления доказательств изменения наименования ООО "Микрон" на ООО "МФО Микрон", также не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца не содержит, а потому по изложенным в ней основаниям обжалованное решение не подлежит отмене или изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года отказать.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка