Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должника Осиповой М.С. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 13 мая 2019 года по заявлению должника Окружной администрации города Якутска об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Сагайдак Светланы Николаевны, Васелюк Анастасии Викторовны, Васелюк Виктора Владимировича, Васелюк Елены Витальевны, Васелюк Максима Викторовича к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения, которым
определено:
Заявление Окружной администрации города Якутска об отсрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу по иску Сагайдан Светланы Николаевны, Васелюк Анастасии Викторовны, Васелюк Виктора Владимировича, Васелюк Елены Витальевны, Васелюк Максима Викторовича к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Должник ОА г. Якутска обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 г., ссылаясь на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: .........., включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", согласно которому расселение и снос планируется в 2022 году.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ОА г. Якутска - Осипова М.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое определение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ссылается на доводы, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В дополнение указав, что в ходе возбужденного исполнительного производства должником принимались все необходимые меры для исполнения судебного акта, что подтверждают письма с указанием производимых действий судебному приставу-исполнителю в ответ на требования об исполнении решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм показывает, что при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда PC (Я) от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 14 октября 2015 года, исковые требования Сагайдак С.Н., Васелюк А.В., Васелюк В.В., Васелюк Е.В., Васелюк М.В. к ОА г. Якутска о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На ОА г. Якутска возложена обязанность предоставить Сагайдак С.Н., Васелюк А.В., Васелюк В.В., Васелюк Е.В., Васелюк М.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее занимаемому (не менее 39,1 кв.м.), состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства в г. Якутске.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от 09 февраля 2016 года в отношении должника ОА г. Якутска возбуждено исполнительное производство N ....
При рассмотрении заявления суд первой инстанции, указывая на приведенные нормы права, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в срок до 31.12.2022 года может затронуть права жильцов многоквартирного жилого дома расположенного по адресу .........., поскольку в случае аварийных ситуаций может пострадать неопределенный круг лиц, проживающих в жилом доме, пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит основания согласиться ввиду следующего.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. При этом принимая во внимание особую социальную значимость рассмотренного судом спора, отсутствие у должника свободного жилого помещения для предоставления истцам не могут расцениваться как достаточные правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При этом судебной коллегией учитывается отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что ими с момента вступления в законную силу решения суда 14 октября 2015 года и возбуждении исполнительного предпринимались реальные действия по исполнению решения суда, однако имели место объективные препятствия в его своевременном исполнении.
Указанные в частной жалобы доводы, что в ходе возбужденного исполнительного производства должником принимались все необходимые меры для исполнения судебного акта, что подтверждают письма с указанием производимых действий, опровергаются материалами дела.
В материалах дела имеется одно сопроводительное письмо от 12 февраля 2016 года N ..., направленное в адрес судебного пристава-исполнителя, с указанием на отсутствие свободного жилого помещения муниципального жилищного фонда, соответствующего для исполнения решения суда, и предложением взыскателям на заключение мирового заключения, по условиям которого предусматривается приобретение должником жилого помещения для взыскателей.
Между тем заключение мирового соглашения возможно на любой стадии исполнительного производства, где полномочия суда ограничены законодательством РФ об исполнительном производстве. Кроме того, данный способ приведет к изменению способа исполнения решения суда и существо обязательства, возложенного решением суда, согласно которому должник должен предоставить взыскателям жилое помещение, расположенное в черте г. Якутска по договору социального найма, а не на ином праве, в том числе в собственность.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 13 мая 2019 года по заявлению должника Окружной администрации города Якутска об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Сагайдак Светланы Николаевны, Васелюк Анастасии Викторовны, Васелюк Виктора Владимировича, Васелюк Елены Витальевны, Васелюк Максима Викторовича к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения оставитьбез и зменения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
