Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года №33-2294/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ю.Л. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 сентября 2019 года, которым постановлено:
Х.Ю.Л. в удовлетворении иска к Ш.В.Ф., Ш.З.В., С.И.А о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Ю.Л., обратился в суд с иском к Ш.В.Ф., Ш.З.В., С.И.А, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать недействительными ничтожными сделки - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ш.В.Ф. и Ш.З.В.
10 апреля 2015 года, договор дарения указанной квартиры, заключенный между Ш.З.В. и С.И.А заключенный 9 января 2019 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав указанную квартиру имуществом Ш.В.Ф.; обратить взыскание на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2590289 руб. для исполнения обязательства Ш.В.Ф. перед Х.Ю.Л.
В обосновании иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года с Ш.В.Ф. в пользу Х.Ю.Л. взыскана задолженность по договору займа от 4 марта 2015 года в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117169 руб. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. В ходе исполнительных действий установлено, что у Ш.В.Ф. отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт. Истец полагает, что договоры дарения квартиры совершены во избежание обращения на неё взыскания и уклонения Ш.В.Ф. от исполнения обязательств. Оспариваемые сделки являются мнимыми. Поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они не желали наступления последствий, предусмотренных договором дарения, рассчитывая только на формальную регистрацию перехода права собственности на объект к лицу, не являющемуся должником.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Ю.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что судом неверно применены нормы материального права. В обосновании доводов указывает о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, об отчуждении ими недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Также полагает, что суду следовало применить по аналогии к спорным правоотношениям положения законодательства о банкротстве, согласно которому бремя доказывание отсутствие намерений причинить кредитору вред возлагается на должника.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.В.Ф. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Ш.В.Ф.,
Мельниковой М.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Положениями статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Ш.В.Ф. (даритель) и Ш.З.В., (одаряемый)
12 декабря 2014 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
31 марта 2014 года стороны направили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Государственная регистрация права собственности Ш.З.В. на квартиру произведена 10 апреля 2015 года.
9 января 2019 года между Ш.З.В. (даритель), от имени и в интересах которого на основании доверенности действовал Ш.В.Ф., и С.И.А (одаряемая), заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.
17 января 2019 года произведена государственная регистрация права собственности С.И.А в отношении указанной квартиры.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2017 года с Ш.В.Ф. взысканы в пользу Х.Ю.Л. основной долг по договору займа в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117169 руб., исчисленные по 20 сентября 2017 года, а также с
21 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, судебные расходы - 10122 руб.
На основании выданного 10 января 2018 года исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Марий Эл 28 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство -ИП.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя
Йошкар-Олинского ГОСП N 2 УФССП России по Республике Марий Эл от 27 июня 2019 года основной долг Ш.В.Ф. перед Х.Ю.Л. в размере 400000 руб. не погашен, остаток задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию за период с 15 января по 14 июня 2019 года составляет 13002 руб. 78 коп.
Разрешая по существу заявленные требования и отказывая
Х.Ю.Л. в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры дарения от 12 декабря 2014 года и от
9 января 2019 года заключены в соответствии с требованиями законодательства, и фактически сторонами исполнены, в результате чего стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, в связи, с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выразившемся в отчуждении ими недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Действия ответчиков по совершению дарения недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделок спорная квартира под арестом или иным запретом на совершение сделок не находилась, на нее не было обращено взыскание, дарители не являлись должниками по судебному решению.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку оспаривание сделок должника, по основаниям, предусмотренным указанным законом, производится в рамках дела о банкротстве.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ю.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.<адрес>
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка