Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Трубниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буханастюк М.К. - Михайловой А.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2018 года по иску Буханастюк Марии Константиновны к Администрации города Нового Уренгоя, акционерному обществу "Уренгойжилсервис" о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, которым постановлено:
В удовлетворении иска Буханастюк Марии Константиновне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истицу и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
N">УСТАНОВИЛА:
Буханастюк М. К. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, АО "Уренгойжилсервис" с иском о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес> на условиях социального найма, предоставлении жилого помещение взамен снесённого, мотивировав тем, что истец вселилась в указанную квартиру на основании разрешения Администрации города Нового Уренгоя и с тех пор постоянно проживала в этой квартире до января 2018 года, в феврале 2018 года дом был расселён в связи с предстоящим сносом, однако жильё ей до настоящего времени не предоставлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Буханастюк М.К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истица - Михайлова А. С. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой - Галимова Л. Ф. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика АО "Уренгойжилсервис" Голубенко Р. В. В судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыв на исковое заявление указал, что АО "Уренгойжилсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Буханастюк Б. В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Департамента городского жилищного надзора ЯНАО - Буянова Е. Н. просила принятьрешение по усмотрению суда.
Представитель третьего лица Управления по труду и социальной защиты населения Администрации города Нового Уренгоя в судебное заседание не явился, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Буханастюк М.К. - Михайлова А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истец неоднократно пыталась получить ордер на квартиру, заключить договор социального найма и соответственно зарегистрироваться в жилом помещении, в чем ей было отказано. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетелям и третьему лицу. Считает, что за время проживания фактически никто не оспаривал проживание истца в спорном жилом помещении, что свидетельствует о фактическом правомерном вселении истца и членов ее семьи в занимаемую квартиру. Одновременно указывает, что с момента вселения в квартиру истец и члены ее семьи добросовестно исполняли обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, иного жилья они не имеют.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и её представитель, участвующие посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Судом установлено, чтов 1997 году истец Буханастюк М.К. и члены её семьи вселились в квартиру N дома N по <адрес>.
В соответствии с решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов от 24 сентября 1990 года N дом N по <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания в связи с превышением предельно-допустимой концентрации фенола и формальдегида.
В 2006 года дом N по <адрес> передан с баланса ООО "Уренгойгазпром" в муниципальную собственность.
Распоряжением администрации города Новый Уренгой N 299-р от 24 февраля 2012 года дом N по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно акту сдачи-приёмки N дом снесён 10 мая 2018 года.
В тоже время, Буханаспок М. К. и Буханастюк Б. В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.49, ч.ч.3,4 ст.57, ст.63 Жилищного кодекса РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ).
Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в ст.ст.30, 33, 43, 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений.
Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (ст.672 Гражданского кодекса РФ и ст.60 Жилищного кодекса РФ).
Жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч.1 ст.57, п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ).
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 названного Кодекса).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем из установленных фактов и правоотношений сторон не следует наличие совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных истцом последствий.
Так, в жилое помещение - квартиру N по указанному адресу семья Буханастюк вселилась без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством. Решение о предоставлении Буханастюк спорного жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, ордер не выдавался.
Доказательств, свидетельствующих об ином, стороной истца ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлено не было.
Письмо Управления социальной защиты населения г. Новый Уренгой в администрацию Новый Уренгой, с просьбой о временном предоставлении спорного жилого помещения, и резолюции на нем о предоставлении жилого помещения временно, не может являться доказательством вселения на условиях договора социального найма. Ордер на жилое помещение не выдан, истица не являлась работником ни Управления социальной защиты, ни собственника жилого помещения, а также не состояла в списках нуждающихся в жилых помещениях. Также, жилое помещение не было предоставлено, в связи с нахождением сына истицы на инвалидности, поскольку последний сам избрал своё право, отказавшись от установления группы инвалидности.
Сам факт временного вселения в жилое помещение, без оснований, предусмотренных жилищным законодательством, не порождает право истицы на пользование данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, обуславливающих разрешение настоящего спора заявленным в иске способом защиты права.
Кроме того, не зарегистрировавшись по месту жительства в квартире, меры для реализации своих жилищных прав истец не предпринимала.
Обстоятельства по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и основанием для возложения на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности предоставить Буханастюк М.К. жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащим сносу не являются.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
