Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года №33-2294/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года, которым по иску Бючахова Е.В. к Радионову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Требования Бючахова Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Радионова В.Ю. в пользу Бючахова Е.В. в возмещение материального ущерба 873 955 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб., эксперта 6 775,50 руб., государственной пошлины 11 939,55 руб., всего 901 670,05 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Бючахова Е.В., представителя истца Корнеева О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бючахов Е.В. обратился в суд с иском к Радионову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 19.10.2016 в 17 час. 25 мин. в районе жилого дома N ... мкр. .......... г. .......... произошло ДТП с участием автомашины ******** с государственным N ..., принадлежащей Р., под управлением Радионова В.Ю. и автомашины ******** с государственным N ..., принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине водителя Радионова В.Ю. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету от 09.06.2017 стоимость ущерба составляет .......... руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере .......... руб., истец просит взыскать с ответчика 1 935 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оценщика в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 875 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Корнеев О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика Радионова В.Ю. как лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.
Данный вывод судебная коллегия находит верным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 19.10.2016 в 17 часов 25 минут в районе дома N ... мкр. .......... г. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******** с государственным N ... под управлением Бючахова Е.В. и автомобиля ******** с государственным N ... под управлением Радионова В.Ю.
Собственником автомашины ******** является Р. При этом судом первой инстанции верно установлено, что поскольку Радионов В.Ю. был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя ущерба Радионова В.Ю.
Вина Радионова В.Ю. в совершенном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19.10.2016, из которого следует, что ответчиком был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, Радионов В.Ю. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Ответственность Радионова В.Ю. была застрахована, страховая компания СОГАЗ выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере .......... руб.
Обращаясь с данным иском к ответчику, Бючахов Е.В. исходил из того, что размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, превышает сумму, выплаченную страховой компанией.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование своих требований, истцом было представлено суду экспертное заключение ИП Л. N ... от 09.06.2017, в соответствии с которым рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля составляет .......... руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - .......... руб., в связи с чем ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. Также истцом был представлен отчет оценщика Д. N ... от 08.11.2018, где стоимость причиненного ущерба определена в размере .......... руб. (расходы на восстановление и ремонт ТС с учетом износа).
Согласно заключениям эксперта ООО ""МЭТР" N ... от 20.03.2017, составленных по заказу страховой компании, величина рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 19.10.2016 составляет .......... руб., величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учета износа составляет .......... руб.
Не согласившись с результатами оценок, представленными истцом, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ ЯЛСЭ.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ N ... от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент ДТП составляет .......... руб., средняя рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - .......... руб., стоимость годных остатков - .......... руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно в связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость исправного автомобиля.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ФБУ ЯЛСЭ N ... от 12.03.2018, которое было положено судом первой инстанции в основу при вынесении решения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы мотивированно, не имеет противоречий, выводы являются четкими и ясными, заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.
Кроме того, согласно положениям п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в случае полного уничтожения АМТС в результате его повреждения, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, либо невозможности проведения восстановительного ремонта АМТС расчету подлежит стоимость годных остатков АМТС.
Факт полного уничтожения транспортного средства отражен во всех представленных заключениях, вместе с тем расчет стоимости годных остатков был произведен лишь в заключении эксперта ФБУ ЯЛСЭ N ... от 12.03.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленное истцом экспертное заключение ИП Л. N ... от 09.06.2017, судебной коллегией отклоняется, так как суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Предоставленное истцом заключение дано экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение вышеуказанной методики расчета, предназначенных для экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспорта, определена ИП Л. без учета стоимости годных остатков, что повлекло за собой разницу в выводах специалистов..
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной ФБУ ЯЛСЭ экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ.
В соответствии с подп. "а" п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Установив, что предела лимита страховой выплаты недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба в размере 873 955 руб. (.......... (стоимость исправного автомобиля на момент ДТП) - .......... руб. (стоимость годных остатков) - .......... руб. (страховое возмещение).
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка