Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цырендондоповой С.Д. к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Цырендондопова М.Ч.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2018 года,
которым Исковые требования Цырендондоповой С.Д. к ООО СК "Гелиос" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Цырендондопова М.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Цырендондопова С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" (далее по тексту - ООО СК "Гелиос") об обязании исполнить условия договора по выплате страховой суммы.
В обоснование требований указала, что 03.10.2014 года между нею и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор. Одновременно, при заключении договора, был заключен договор индивидуального страхования, по которому страховым случаем предусмотрено, в том числе установление инвалидности 1, 2 группы. Поскольку она утратила трудоспособность по истечении первых двух месяцев действия договора страхования, ей установлена 1 группа инвалидности по основному заболеванию - <...>, считает, что наступил страховой случай. Страховая компания на обращение о выплате страхового возмещения ответила отказом. В связи с этим, просила суд обязать ответчика исполнить условия индивидуального страхования по выплате истцу страховой выплаты в размере 90% от страховой суммы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
В судебное заседание истец Цырендондопова С.Д. не явилась. Ее представители по доверенности Цырендондопов М.Ч. и Данзанов Б.А. в судебном заседании на требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "Гелиос" по доверенности Шастина А.А. в судебное заседание не явилась, направив суду возражение по требованиям истца, указав, что наступление инвалидности 1 группы у истца не может быть признано страховым случаем, т.к. инвалидность наступила вследствие общего заболевания. Поскольку условия договора страхования предусматривают наступление страхового случая только в результате несчастного случая, обязанности по выплате страховой суммы у ответчика не имеется.
Представитель третьего лица ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Балаганская А.С. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, указав, что согласно правилам страхования не любое заболевание может быть признано страховым случаем, а только наступившее в результате несчастного случая.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований истцу отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принятию по делу нового решения об удовлетворении ее требований.
Заслушав представителя истца Цырендондопова М.Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не
находит.
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ обстоятельства о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относятся к существенным условиям договора страхования по которым между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Анализ условий, на которых сторонами был заключен договор личного страхования свидетельствует о том, что наступление инвалидности застрахованного лица вследствие общего заболевания в качестве страхового случая сторонами не согласовывалось.
В рассматриваемом случае стороны в договоре добровольного страхования отнесли к страховым случаям страховые риски, произошедшие вследствие несчастного случая.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства о том, что Цырендондоповой установлена инвалидность 1 группы вследствие заболевания - <...> и руководствуясь вышеперечисленными законоположениями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховой случай не наступил, так как инвалидность первой группы установлена истице в результате иного события и оснований для выплаты страхового возмещения истице не имеется.
Доводы жалобы о том, что страховым риском было определено установление инвалидности 1, 2 группы, что в настоящее время имеет место, подлежат отклонению, поскольку эти доводы опровергаются договором страхования, заключая который стороны определилистраховые риски, связав их наступление с определенными обстоятельствами, в данном случае - с несчастным случаем. Условия договора, применяемые в тексте формулировки конкретны, ясны и понятны. Оснований для иного толкования условий договора не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Нимаева О.З.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Вольная Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
