Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2294/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2294/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лыкова Андрея Леонидовича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 июня 2018 года об оставлении без движения искового заявления Лыкова Андрея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Ильину Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Лыков А.Л. обратился в Северский городской суд Томской области с иском к ИП Ильину Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9338 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.
Обжалуемым определением данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 27.06.2018 исправить его недостатки (приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; указать, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).
В частной жалобе Лыков А.Л. просит определение судьи Северского городского суда Томской области 13.06.2018 отменить, в обоснование указывая на то, что из текста искового заявления с очевидностью следует, в чем заключается нарушение прав истца; к иску приложен чек, подтверждающий оплату услуг по перемещению и хранению автомобиля; непредставление доказательств на стадии подачи иска не препятствует их истребованию на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Лыкова А.Л., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения правомерно.
Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в случае, если таким доказательствами являются документы, они должны быть приложены к иску.
В своем исковом заявлении Лыков А.Л. указал, что 31.08.2016 на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта передачи транспортного средства его автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, принадлежащую ответчику.
Вопреки требованиям указанных норм процессуального права, Лыков А.Л. не приложил к исковому заявлению перечисленные документы, на которые он сослался в иске.
В соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как верно указано судом первой инстанции, требование данной нормы истцом при подаче искового заявления не выполнено, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или документы, подтверждающие право заявителя на получение льготы по уплате государственной пошлины, к исковому заявлению не приложены.
Доводы частной жалобы о том, что указанные судом недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не свидетельствуют об освобождении истца от соблюдения установленных процессуальным законодательством требований к форме и содержанию искового заявления, которые обязательны к исполнению на стадии подачи искового заявления.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод частной жалобы о необоснованности требований судьи об указании в исковом заявлении того, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика.
Действительно согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, его права нарушены завышенной стоимостью перемещения транспортного средства, а также его незаконным удержанием, таким образом, требования указанной нормы права Лыковым А.Л. соблюдены.
Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку исковое заявление имело иные недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лыкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка