Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2294/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2294/2017
31 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнюх Александра Викторовича к Управлению министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Корнюх А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2., представителя УМВД по Сахалинской области ФИО3
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
01 марта 2017 года Корнюх А.В. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от дата подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме < данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). К указанной ответственности он привлечен как собственник транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> в связи с тем, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения ввиду того, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль выбыл из его владения в связи с продажей. Для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении он дата заключил с ФИО5. договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого последний представлял его интересы в качестве защитника. В соответствии с договором, дата он заплатил защитнику < данные изъяты> рублей. Указал, что неправомерными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, который он оценивает в < данные изъяты> рублей. Поскольку издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства, просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корнюх А.В. взысканы убытки в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение поданы апелляционные жалобы истцом Корнюх А.В., представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и представителем УМВД по Сахалинской области ФИО3
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Не соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным. Полагает, что договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ не доказывают фактические расходы истца.
Корнюх А.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Указывает на отсутствие в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, по вине которого истец вынужден был нести расходы. Указывает на отсутствие причинно - следственной связи между поведением сотрудников ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и понесенными истцом убытками. Ссылается на то, что привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности за нарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, прямо предусмотрено законом, в связи с чем неправомерных действий сотрудниками УМВД России по Сахалинской области не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Очкуров Д.А. настаивал на апелляционной жалобе Корнюх А.В., против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал, представитель УМВД России по Сахалинской области и Министерства внутренних дел России Спицына А.В. поддержала апелляционную жалобу УМВД России по Сахалинской области, просила решение суда отменить.
Истец ФИО1, представитель Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.
В абзаце 4 пункта 26, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность возмещения лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, убытков, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении по оплате услуг защитника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением № от дата инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4, Корнюх А.В. как собственник (владелец) транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного < данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Указанное административное правонарушение зафиксировано дата работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от дата, вынесенным по жалобе Корнюх А.В., постановление № от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Корнюх А.В. события административного правонарушения.
Указанным решением установлено, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> не находилось в пользовании Корнюх А.В. и он им не управлял.
При этом установлено, что дата, то есть до фиксации правонарушения, за которое истец был привлечен к административной ответственности, Корнюх А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о прекращении регистрации автомобиля < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> в связи с его продажей. Однако по техническим причинам, в результате сбоя автоматизированной базы данных, данное регистрационное действие не сохранилось.
дата между Корнюх А.В. и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязанность представлять интересы истца по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности от дата. Факт передачи истцом денежных средств ФИО5 в размере < данные изъяты> рублей подтверждается актом от дата.
При таких обстоятельствах, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнюх А.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в рамках дела об административном правонарушении его интересы представлял в качестве защитника ФИО5 за услуги которого истец заплатил < данные изъяты> рублей, в связи с чем понес убытки, а также проанализировав оказанные защитником фактически услуги, сложность дела, его продолжительность и другие обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Корнюх А.В. о взыскании убытков, возложив обязанность по их возмещению за счет казны Российской Федерации на финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.
Соглашается судебная коллегия также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц УМВД России по Сахалинской области.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из предусмотренных статьей < данные изъяты> КоАП РФ особенностей привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности, должностным лицом УМВД России по Сахалинской области при вынесении постановления от дата о привлечении Корнюх А.В. к административной ответственности нарушений действующего законодательства не допущено.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корнюх А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и представителя УМВД по Сахалинской области ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
