Определение Камчатского краевого суда от 29 сентября 2017 года №33-2294/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-2294/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., единолично рассмотрев 29 сентября 2017 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой М.А., поданной и подписанной её представителем по доверенности Лаврентьевой М.Н., на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Жуковой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жуковой М.А. неустойку за период с 8 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 90000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг - 4000 рублей, всего взыскать сумму 94000 рублей.
В части требований о взыскании неустойки в остальной сумме, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2900 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Жукова М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 8 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 144 578 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 23 сентября 2016 года в 18:45 часов в районе дома № 150 на ул. Магистральная в г. Елизово, водитель Збратов Я.Л., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
В результате полученных автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, механических повреждений, ей (Жуковой М.А.), как законному владельцу означенного транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта такового, составляющей 89 800 рублей.
Поскольку риск автогражданской ответственности потерпевшей стороны застрахован не был, она (Жукова М.А.) обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения к САО «ВСК», как к автостраховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
6 октября 2016 года ответчик получил её (истицы) заявление на выплату причитающегося страхового возмещения, однако, в установленный законом срок страховая компания своих обязательств не исполнила, страховую выплату не произвела, что явилось основанием для обращения Жуковой М.А. в суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 марта 2017 года с САО «ВСК» в её (Жуковой М.А.) пользу в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы материальный ущерб (страховая выплата) в размере 89 800 рублей, стоимость услуг эксперта (по изготовлению экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 16000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 900 рублей, неустойка за период с 27 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года в размере 36818 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей и расходов по изготовлению светокопий документов в размере 1500 рублей.
Не смотря на принятое судом решение, которым за ней (Жуковой М.А.) признано право на получение страховой выплаты, таковая была произведена ответчиком лишь 18 мая 2017 года.
Неправомерные действия ответчика являются основанием для возникновения у неё (истицы) права требования выплаты неустойки за период с 8 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года, а также для компенсации ей морального вреда, денежный эквивалент глубины которого она оценивает в размере 5 000 рублей.
Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, она (истица) до настоящего времени не получила ни испрашиваемой денежной суммы, ни мотивированного ответа, содержащего обоснование к отказу в такой выплате.
В этой связи, просила иск удовлетворить.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Жукова М.А. в лице своего представителя Лаврентьевой М.Н. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым её (истицы) исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, а также на неправомерный отказ во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, выразила несогласие с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая таковую чрезмерно заниженной и не соответствующей критерию разумности.
Изучив материалы дела по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения такового.
Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-5868/17 по иску Жуковой М.А. к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23 сентября 2016 года в 18:45 часов в районе дома № 150 на ул. Магистральная в г. Елизово, водитель Збратов Я.Л., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, и в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Жуковой М.А.
Этим же решением суда со страховой компании САО «ВСК» в пользу Жуковой М.А. в порядке прямого урегулирования убытков взысканы сумма материального ущерба (страховая выплата) в размере 89 800 рублей, стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 900 рублей, неустойка за период с 27 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года в размере 36818 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей, расходов по изготовлению светокопий документов в размере 1500 рублей.
При вынесении означенного решения суд установил, что Жукова М.А. в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако, таковое в предусмотренный материальным законом срок ею получено не было, в связи с чем, признав бездействие страховой компании неправомерным и виновным, суд применил к ответчику предусмотренную Законом об ОСАГО гражданско-правовую санкцию в виде неустойки.
Указанное судебное постановление в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нем участвовали те же стороны.
Как следует из материалов дела, страховая выплата по решению Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-5868/17 от 16 марта 2017 года произведена истцу ответчиком 18 мая 2017 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении автостраховщиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, удовлетворил требование Жуковой М.А. о взыскании неустойки за период с 8 декабря 2016 года по 17 мая 2017 год, размер которой снизил до 90000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в означенной части.
Так, до принятия судом решения по существу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием к этому мотивов.
Приняв во внимание означенное ходатайство, суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки определен в обжалуемом решении суда правильно и оснований для взыскания таковой в большем объеме не имеется.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа истице в удовлетворении её требования о взыскании компенсации морального вреда несостоятелен в связи со следующим.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06 февраля 2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как верно установлено судом первой инстанции, требование о компенсации морального вреда заявлено Жуковой М.А. в связи с невыплатой ей ответчиком неустойки за просрочку исполнения основного обязательства.
Соответственно, право потерпевшего на выплату неустойки, в силу положений Закона о защите прав потребителей и Закона об ОСАГО, является производным от основного права на выплату страхового возмещения.
Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, с ответчика в пользу Жуковой М.А. уже взыскана компенсация морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, тогда как, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ей морально-нравственных страданий лишь только тем, что она не получила испрашиваемую сумму неустойки, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными документами подтверждается, что Жукова М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Суд апелляционной инстанции считает, что положения процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемой части судебного решения были соблюдены и взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, то есть без его (представителя) участия в судебных заседаниях, тогда как такое участие (до трех судебных заседаний) входит в объем оплаченных истицей услуг по договору поручения от 19 мая 2017 года, отвечает критериям разумности.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что требования о взыскании денежных средств по страховым случаям являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой М.А., поданной и подписанной её представителем по доверенности Лаврентьевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка