Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 года №33-2294/2017, 33-7/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-7/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришкина В.А. Дусмеевой Р.Г. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Коркатовский карьер" в пользу Гришкина В.А. 2000 руб. компенсации морального вреда;
в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Коркатовский карьер", после неоднократного уточнения и дополнения исковых требований в окончательно сформулированных требованиях просил:
признать незаконным бездействие ООО "Коркатовский карьер" повыдаче не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления Гришкина В.А. от 2 апреля 2017 года документов о работе за период с 16 августа 2016 года по настоящее время (копии ведомостей по начислению заработной платы, копии табелей учета рабочего времени, копии приказов по личному составу, документов о состоянии рабочего места, наличии опасных и вредных производственных факторов, выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знаний требований охраны труда, о выдаче специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты);
обязать ООО "Коркатовский карьер" указать дату - 13 июля 2017 года выдачи копий ведомостей по начислению заработной платы, табелей учета рабочего времени, приказов по личному составу с отметкой о нахождении подлинного документа в ООО "Коркатовский карьер";
обязать ООО "Коркатовский карьер" выдать копии документов,связанных с работой истца за период с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года: копии ведомостей по начислению заработной платы,копии табелей учета рабочего времени, копии приказов по личному составу;
признать незаконным бездействие ООО "Коркатовский карьер" поознакомлению Гришкина В.А. в трехдневный срок со дня фактического начла работы с приказом от 16 августа 2016 года о приеме его на работу с 16 августа 2016 года на должность машиниста экскаватора;
признать незаконным бездействие ООО "Коркатовский карьер" попредупреждению Гришкина В.А. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за трикалендарных дня до увольнения;
признать незаконным бездействие ООО "Коркатовский карьер" повыдаче Гришкину В.А. в день увольнения 31 декабря 2016 года его трудовойкнижки с соответствующей записью о приеме на работу 16 августа 2016 года в должности машиниста экскаватора и об увольнении с 31 декабря 2016 года по статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора;
обязать ООО "Коркатовский карьер" внести в трудовую книжкуГришкина В.А. запись о его приеме на работу к ответчику с 16 августа 2016 года на должность машиниста экскаватора со ссылкой на номер и дату соответствующих приказов о приеме и увольнении с работы;
признать, что увольнение Гришкина В.А. из ООО "Коркатовский карьер" с 31 декабря 2016 года произведено с нарушением установленного порядка увольнения (часть 9 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации);
изменить формулировку причины увольнения на увольнение пособственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации);
изменить дату увольнения с 31 декабря 2016 года на 19 января 2017 года (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации);
взыскать с ООО "Коркатовский карьер" в пользу Гришкина В.А. невыплаченную заработную плату за период с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 33500 рублей и за период вынужденного прогула с 1 по 19 января 2017 года в размере 6586,67 рублей;
взыскать с ООО "Коркатовский карьер" в пользу Гришкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
взыскать с ООО "Коркатовский карьер" в пользу Гришкина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование иска Гришкин В.А. указал, что 16 августа 2016 года он заключил с ответчиком срочный трудовой договор, согласно которому его приняли на работу в должности машиниста экскаватора с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года. 26 августа 2016 года во время работы с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем он находился на больничном с 26 августа 2016 года до 15 сентября 2016 года, с 16 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года. Ответчик оплатил ему лишь 7500 рублей. Остальная сумма до настоящего времени не выплачена. В нарушение норм закона 13 июля 2017 года ответчик выдал ему копии документов, связанных с работой, на которых не указана дата их выдачи и не сделана отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя. Он приступил к работе с 16 августа 2016 года, однако с приказом о приеме на работу в трехдневный срок его не ознакомили. Согласно табелю учета рабочего времени последним днем его работы был 31 декабря 2016 года, однако в отношении него приказ о прекращении трудового договора ответчиком издан не был и с ним его не ознакомили. В его трудовой книжке, которую ответчик в нарушение закона выдал ему только 14 апреля 2017 года, отсутствуют записи о работе в ООО "Каркатовский карьер" с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года в должности машиниста экскаватора. Поскольку приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, о предстоящем прекращении срочного трудового договора за три дня до увольнения он не предупреждался, то считает, что его увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения. Считает, что заключенный с ним срочный трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, так как ни одна сторона не потребовала о его расторжении. В связи с этим он полагает, что вправе требовать изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Так как он устроился на другую работу 20 января 2017 года, то дата его увольнения из ООО "Каркатовский карьер" должна быть изменена на дату предшествующую дню начала работы у другого работодателя, то есть на 19 января 2017 года. Период с 1 января 2017 года по 19 января 2017 года считает временем вынужденного прогула. Неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в задержке выдачи копий документов, связанных с работой, и в невыплате заработной платы, нарушены его трудовые права, закрепленные законодательством, чем ему причинен моральный вред, размер которого определен им в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гришкина В.А. Дусмеева Р.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает на то, что заявленные истцом требования в части выдачи документов о работе и внесения записей в трудовую книжку были признаны ответчиком и исполнены им добровольно после подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела. Однако в законодательстве отсутствуют основания отказа в удовлетворении судом исковых требований ввиду признания иска ответчиком и их добровольного исполнения, то есть решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их исполнения ответчиком в ходе судебного разбирательства является незаконным. Ввиду признания ответчиком части исковых требований и их исполнения в ходе судебного заседания судом не мог быть применен срок исковой давности для исковых требований в части выдачи документов о работе и внесения записи в трудовую книжку, так как суд был обязан вынести решение об удовлетворении этих исковых требований.
Вывод суда о том, что исковые требования в части признания увольнения незаконным не подлежат удовлетворению, так как не уведомление в трехдневный срок о предстоящем увольнении не может служить основанием для признания его незаконным, кроме того истекли сроки исковой давности, заявитель жалобы считает незаконным. В обоснование доводов о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка, в жалобе приведены обстоятельства аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении. Трудовая книжка была вручена истцу 14 апреля 2017 года, но в ней отсутствовали записи ответчика о приеме и увольнении истца с работы. Приказ об увольнении Гришкина В.А. издан ответчиком 5 сентября 2017 года и в этот же день был вручен представителю истца в судебном заседании. В связи с этим месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не был пропущен истцом, поэтому вывод суда о пропуске этого срока является незаконным.
В жалобе также приведены доводы о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, так как такой размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Заслушав представителя Гришкина В.А. Дусмееву Р.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно положениям части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) - часть 3 статьи 84.1 ТК РФ.
На основании части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 16 августа 2016 года между ООО "Коркатовский карьер" (Работодатель) и Гришкиным В.А. (Работник) был заключен трудовой договор , по условиям которого Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста экскаватора. Трудового договор заключен на определенный срок с 16 августа по 31 декабря 2016 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 10400 рублей в месяц.
Прием Гришкина В.А. на работу оформлен приказом от 16 августа 2016 года, с которым Гришкин В.А. ознакомлен не был.
26 августа 2016 года с Гришкиным В.А. произошел несчастный случай на производстве, о чем 27 августа 2016 года работодателем по итогам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве , утвержденный руководителем ООО "Коркатовский карьер" ФИО1
Согласно медицинскому заключению в результате несчастного случая на производстве полученная Гришкиным В.А. травма отнесена к легкой степени тяжести.
С 26 августа 2016 года по 8 октября 2016 года Гришкин В.А. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности.
С 10 октября 2016 года по 31 октября 2016 года Гришкин В.А. отсутствовал на работе по неустановленным причинам.
С 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года Гришкину В.А. по его личному заявлению предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на 61 день.
На основании приказа от 31 декабря 2016 года машинист экскаватора Гришкин В.А. уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ.
С указанным приказом об увольнении Гришкин В.А. не был ознакомлен, о предстоящем увольнении за три дня он не уведомлялся, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка.
С 20 января 2017 года Гришкин В.А. работает в должности подсобного рабочего в ООО "Сернурский опытно-производственный завод".
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение ответчиком срочного трудового договора с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ с 31 декабря 2016 года является правомерным.
При этом суд верно исходил из того, что при оформлении трудовых отношений с работодателем Гришкин В.А. знал, что с ним заключен трудовой договор на определенный срок, который истекает 31 декабря 2016 года. С момента прекращения действия трудового договора истец на работу не выходил, к выполнению трудовых обязанностей после указанной даты не приступал.
Доказательств того, что Гришкин В.А. после истечения срока действия трудового договора продолжил работу в ООО "Коркатовский карьер" или того, что ответчик имел намерения продлить трудовые отношения с истцом, представлено не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы судом сделан правильный вывод о том, что нарушение работодателем процедуры увольнения в части не предупреждения работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, само по себе не может являться основанием признания увольнения незаконным.
При доказанности факта того, что истец после истечения срока действия трудового договора работу у ответчика не продолжил, то есть фактически трудовые отношения между сторонами трудового договора продлены не были, условие о срочном характере трудового договора не могло утратить свою силу и трудовой договор, во всяком случае, подлежал прекращению в связи с истечением срока его действия независимо от того, предупреждался ли об этом истец не менее чем за три дня до увольнения или не предупреждался.
Доводы жалобы о том, что Гришкин В.А. после 31 декабря 2016 года приходил на работу в ООО "Коркатовский карьер", но производство простаивало и руководство отсутствовало, являются бездоказательными, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основанного исковых требований об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и об изменении даты увольнения с 31 декабря 2016 года на <дата>.
Указанные в жалобе доводы о незаконности вывода суда о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, так как трудовая книжка была вручена истцу 14 апреля 2017 года и в ней отсутствовала запись об увольнении истца с работы, приказ об увольнении Гришкина В.А. издан ответчиком лишь 5 сентября 2017 года, правового значения не имеют и отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку спор о законности увольнения истца разрешен судом по существу с исследованием всех представленных сторонами доказательств. Суд, не найдя правовых и фактических оснований для признания увольнения Гришкина В.А. незаконным, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обращение работника в суд с иском по истечении установленных статьей 392 ТК РФ сроков является обстоятельством служащим самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении иска.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьи 392 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу с 16 августа 2016 года, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и в установленный трехдневный срок ему не были выданы по его заявлению копии документов, связанных с работой (статья 62 ТК РФ). Указанное бездействие ответчика истец просил признать незаконным.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока давности судебная коллегия полагает возможным согласиться в части пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче в трехдневный срок документов о работе, по ознакомлению с приказом о приеме на работу, по выдаче трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении.
Суд правильно исходил из того, что Гришкин В.А. знал о периоде начала и окончания работы у ответчика - с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, так как имел при себе экземпляр трудового договора, поэтому знал и должен был знать о нарушении своих трудовых прав в части несвоевременного ознакомления с приказом о приеме на работу с 16 августа 2016 года, однако, заявил требование о признании незаконным бездействия ответчика в этой части 5 сентября 2017 года. Обратившись с заявлением о получении документов, связанных с работой, 2 апреля 2017 года, и не получив документы в течение трех рабочих дней, истец знал и должен был знать о нарушении своего права на получение документов в установленные законом сроки, однако обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика в этой части 11 августа 2017 года. Трудовая книжка без записей о приеме на работу и об увольнении была выдана Гришкину В.А. 14 апреля 2017 года, однако с требованием о признании незаконным бездействия ответчика по выдаче трудовой книжки с соответствующими записями он обратился 11 августа 2017 года.
Не установив уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно материалам дела ответчик в ходе рассмотрения судом дела направил истцу по почте 13 июля 2017 года запрошенные им документы, кроме того 5 сентября 2017 года ответчиком вручены истцу копии: расчетного листка по начислению за 8 рабочих дней в августе 2016 года заработной платы, табелей учета рабочего времени за август-декабрь 2016 года, приказов от 16 августа 2016 года и от 31 декабря 2016 года.
5 сентября 2017 года ответчиком произведена запись в трудовой книжке истца о приеме его на работу с 16 августа 2016 года в должности машиниста экскаватора и увольнении с 31 декабря 2016 года в связи с истечением срока трудового договора.
Суд пришел в правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска Гришкина В.А. в части возложения обязанности на ответчика выдать копии документов, связанных с работой, и внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу и о его увольнении. Поскольку в указанной части исковых требований ответчик до принятия судом решения по рассматриваемому спору добровольно исполнил эти требования, устранив нарушения трудовых прав истца, а истец, несмотря на это, от этих требований не отказался, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.
Вопреки доводам жалобы при разбирательстве дела в суде представитель ответчика о признании исковых требований полностью или в какой-либо части в порядке, предусмотренном статье 173 ГПК РФ, не заявлял, следовательно, у суда отсутствовала процессуальная обязанность принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований в какой-либо части.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и это подтверждается расходными кассовыми ордерами, ответчик выплатил истцу в счет заработной платы и оплаты листов нетрудоспособности 17000 рублей, а также 24000 рублей в виде материальной помощи на приобретение лекарств после получения травмы. Данных, опровергающих получение денежных средств в указанных размерах, истцом суду не представлено. Доказательства, подтверждающие необходимость взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы или пособия по нетрудоспособности в большем размере, в материалах дела отсутствуют.
С выводом суда о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате заработной платы, судебная коллегия соглашается, поскольку такой вывод основан на материалах дела.
Суд также верно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 1 января 2017 года по 19 января 2017 года отсутствуют, поскольку этот период не является временем вынужденного прогула, истец в это время был уже уволен с работы, трудовые отношения с ООО "Коркатовский карьер" были прекращены, а доказательств того, что Гришкин В.А. был лишен возможности трудиться по вине ответчика, истцовой стороной представлено не было.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абзацу второму пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в неисполнении ответчиком обязанности по своевременной выдаче документов, связанных с работой, что причинило истцу нравственные страдания, поскольку это препятствовало истцу в осуществлении его законных интересов в целях получения социальных выплат, связанных с полученной травмой на производстве.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
С учетом изложенного доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гришкина В.А. о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.
Согласно материалам дела 18 марта 2017 года Гришкин В.А. заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Дусмеевой Р.Г., по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению дела клиента: подготовка в суд искового заявления к ответчику ООО "Коркатовский карьер" о взыскании морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, представление интересов клиента в УПФ РФ Моркинского района по вопросу назначения пенсии по инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве, представление интересов клиента в ФСС Республики Марий Эл по вопросу назначения социальных выплат по инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве, определения группы инвалидности и процента утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14 сентября 2017 года, из которого следует, что согласно договору об оказании юридической помощи от 18 марта 2017 года адвокатом были проведены работы, выполнение которых удовлетворяет условиям договора об оказании юридической помощи от 18 марта 2017 года, стоимость оказанных юридических услуг составляет 50000 рублей. Из квитанции серии от 18 марта 2017 года следует, что Гришкин В.А. уплатил адвокату Дусмеевой Р.Г. по договору об оказании юридической помощи от 18 марта 2017 года 50000 рублей.
Таким образом, все представленные документы свидетельствуют о несении Гришкиным В.А. расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридической помощи от 18 марта 2018 года, предметом которого является подготовка в суд искового заявления к ответчику ООО "Коркатовский карьер" о взыскании морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Между тем, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с несчастным случаем на производстве, истцом по данному гражданскому делу заявлено не было. По настоящему делу требование о взыскании компенсации морального вреда было основано на том, что ответчиком нарушены трудовые права истца по несвоевременной выдаче документов, связанных с работой.
Как правильно указано судом, названные требования о компенсации морального вреда не являются идентичными, имеют разные основания и подлежат доказыванию иными обстоятельствами.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришкина В.А. Дусмеевой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка