Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2294/2017, 33-5/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-5/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибковой Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Н.П. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шибковой Н.Ф. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Кудрявцева Н.П. Князева А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шибкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Кудрявцеву Н.П. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в 2012 году ею с ИП Кудрявцевым Н.П. были заключены договоры подряда от 24.07.2012 г. и от 16.08.2012 г. на изготовление и установку пластиковых окон, общая сумма товара по двум договорам с учётом доставки и монтажа составила 46770 руб. Денежные средства за товар внесены истицей в полном объёме.
Через два месяца после приобретения и установки товара обнаружились недостатки в конструкции и в монтаже, а именно при наступлении холодов появляется потливость на окнах, с окна в течение дня можно собрать до одного литра воды. Поскольку монтаж был выполнен не качественно и не квалифицированно в местах установки откосов и подоконников постоянно дует ветер.
Неоднократные телефонные звонки в адрес ответчика с требованием устранить недостатки результатов не принесли, направленные претензии оставлены без ответа.
Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 46770 руб., неустойку в размере 46770 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении иска Шибковой Н.Ф. отказано.
Взысканы с Шибковой Н.Ф. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 20292 руб.
В апелляционной жалобе Шибкова Н.Ф. просит отменить решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 года и удовлетворить её требования в полном объёме, приводя доводы, аналогичные приведённым в иске. Кроме того указывает, что не может служить отказом в удовлетворении иска вывод суда о том, что договор был заключен с другим лицом, тем более, что фамилия истца в договоре изначально была указано неверно. Истец при подписании договора указал верную фамилию.
Обращает внимание, что при эксплуатации товара потребитель столкнулся с различными его недостатками, о чём не был предупреждён продавцом. Продавец намеренно ввёл в заблуждение истца только для того, чтобы получить выгоду из данной сделки. Если бы истец был заранее предупреждён о недостатках товара или о том, что возможно проявление различных недостатков товара, то не заключал бы договор с ответчиком. Данная покупка для истца является дорогостоящей.
В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцев Н.П. и его представитель Князев А.Н. просят решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаются на незаключенность договоров подряда с Шибковой Н.Ф. от 24.07.2012 г. и от 16.08.2012 г. и истечение сроков для обнаружения недостатков и предъявления претензий.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и норм процессуального права - неприменении закона, подлежащего применению и неправильного распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика.
Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что потребитель Шибкова Н.Ф. нарушила условия договора подряда и не приняла результат выполненной работы, так как не подписывала акт приема-передачи выполненных работ, монтажную ведомость не составляла и определить были ли недостатки в работе подрядчика на момент окончания монтажа металлопластиковых окон не представляется возможным, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истицей по истечении двух лет как со дня передачи результата работы, так и со дня обнаружения недостатков (начало холодов), кроме того, подписывая изготовленные печатным способом договоры подряда, имеющие определённые дефекты, истица не проявила осторожность и должную осмотрительность, что не позволяет сделать вывод о том, что названные договоры заключены истицей именно с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Н.П.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
24 июля 2012 года Шибковой Н.Ф. работниками ИП Кудрявцева Н.П. были доставлены и установлены в квартире два окна, определённых в спецификации размеров, изготовленные из металлопрофиля, за что ею было уплачено 20 900 руб.
В период с 16 по 20 августа 2012 года Шибковой Н.Ф. работниками ИП Кудрявцева Н.П. были доставлены и установлены в квартире еще два окна, определённых в спецификации размеров, изготовленные из металлопрофиля, за что ею было уплачено 25870 руб.
Часть денежных средств (10000 руб. по одному договору и 10000руб. по другому) была передана в качестве предоплаты, оставшиеся денежные средства переданы по окончании монтажа окон. Работа и её окончание осуществлялись при истице, никаких актов приема-передачи работы, монтажной ведомости ею не подписывалось, так как лицами, устанавливавшими окна, этого сделать не предлагалось, каких-либо недостатков по окончании работ ею обнаружено не было.
По словам Шибковой Н.Ф. в осенние месяцы 2012 года окна стали продувать, на всех окнах начал скапливаться в больших количествах конденсат. Полагая, что это является недостатком, она осенью 2012 года, затем весной (15 апреля) 2013 года позвонила по телефону, указанному в договорах подряда, и сообщила о появившемся недостатке, просила устранить недостатки. Лицо, с которым она общалась по телефону, известно ей как продавщица Надежда. Несмотря на её заявление и обещание продавца о том, что когда в их населённый пункт поедет бригада, тогда заедут и к ней, к ней никто не приехал, причину скапливания влаги на окнах, их продувание не установил, скапливание влаги на окнах и продувание не устранил. По номеру телефона, указанному в договорах Шибкова Н.Ф. звонила неоднократно, но безрезультатно. Непосредственно Кудрявцеву Н.П. Шибкова Н.Ф. сообщила о недостатках установленных окон 11 января 2014 года по телефону, номер которого ей передала Надежда (со слов Кудрявцева Н.П. продавец - Н., том 2 л.д. 22), однако и после этого к Шибковой Н.Ф. никто от подрядчика не приехал, причину случившегося с окнами не установил, недостатки не устранил.
08 апреля 2015 года Шибкова Н.Ф. направила Кудрявцеву Н.П. претензию, полученную последним 15 апреля, в которой, описав ситуацию проявления недостатков в окнах в ходе их эксплуатации и неоднократных звонков продавцу Надежде с требованием устранить дефекты, потребовала заменить некачественные окна на аналогичные качественные.
23 мая 2015 года, не получив ответа, Шибкова Н.Ф. направила Кудрявцеву Н.П. новую претензию, полученную последним 02 июня, в которой потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за некачественные окна и компенсировать моральный вред, установив срок для выполнения требований 10 дней.
06 июля 2015 года Шибкова Н.Ф. обратилась в суд, потребовав возвратить уплаченную за окна денежную сумму 46770 руб., выплатить неустойку, как следует из текста искового заявления, за невыполнение требований о замене товара ненадлежащего качества, в размере 46770 руб., штраф и компенсировать моральный вред.
Ссылаясь на наличие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Н.П., истица предъявила суду два договора подряда от 24.07.2012 г. и от 16.08.2012 г. и приложения к ним, изготовленные печатным способом, имеющие сведения об индивидуальном предпринимателе Кудрявцеве Н.П., его платежные реквизиты, оттиски печати, размеры окон, адрес поставки и установки окон, совпадающие с размером окон заказанных истицей, адресом истицы, в которых однако фамилия истицы все тем же печатным способом указана Дужкина Н.Ф., тогда как подписи от имени заказчика - Шибкова Н.Ф. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации брака Шибкова Н.Ф., вступая в брак с Душкиным, оставила фамилию Шибкова.
Учитывая, что Кудрявцев Н.П. не отрицает изготовление окон для Шибковой Н.Ф., их доставку Шибковой Н.Ф. по её адресу, который совпадает с адресом, указанным в договорах подряда от 24.07.2012 г. и от 16.08.2012 г., в те дни, которыми датированы договоры подряда, отрицая лишь монтаж окон, однако давая анализ условиям договоров подряда от 24.07.2012 г. и от 16.08.2012 г. в той части, что Шибковой Н.Ф. был избран монтаж окон по варианту - только запенивание, а также отсутствие какой-либо логически обоснованной позиции относительно того, как названные договоры возникли без участия в этом Кудрявцева Н.П. и попали к Шибковой Н.Ф., не возникает сомнений в том, что 24.07.2012 г. и 16.08.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевы Н.П. - подрядчиком с одной стороны и Шибковой Н.Ф. - заказчиком с другой стороны были заключены договоры подряда, тексты которых имеются в материалах дела и спорные четыре металлопластиковые окна ПВХ изготовлены и установлены в квартире Шибковой Н.Ф. именно в рамках исполнения обязательств по вышеназванным договорам подряда.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из наименования договоров, его условий, фактических обстоятельств дела, установлено, что между сторонами заключены договоры бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несёт ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после её передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведённых норм закона следует, что если к работе, выполняемой по договору подряда, предусмотрены обязательные требования, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования и не вправе условиями договора снизить установленные требования к работе.
В любом случае, если такое снижение требований к работе обусловлено договором, необходимая и достоверная информация об этом должна содержаться в договоре, а согласие на это заказчика должно быть очевидным и недвусмысленным.
Исходя из особенностей работы, связанной с изготовлением и установкой металлопластиковых окон ПВХ, можно сделать вывод о том, что качество таких окон неразрывно связано с их монтажом и окна представляют интерес для заказчика при их правильном монтаже.
В соответствии с вышеназванными договорами подряда, имеющими аналогичный друг другу текст (за исключением определённых пунктом 3.3 ориентировочных дат доставки окон), подрядчик принимает на себя обязательство передать конструкции из профиля штерн и произвести монтаж конструкции в который включается: доставка до места монтажа, демонтаж старых изделий без сохранения коробки, герметизация швов по варианту, выбранному заказчиком и утилизация строительного мусора в тару, предоставленную клиентом, а заказчик поручает и полностью оплачивает работы по договорам (пункт 1.1 договоров).
Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие варианты монтажа: простой, улучшенный и по ГОСТ 30971-02.
Согласно пункту 3.1. договоров доставка и монтаж изготовленной продукции производится при условии исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате продукции.
Заказчик лично, совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ в момент окончания монтажа, с оформлением акта приема-передачи. Актом приема-передачи для физических лиц является монтажная ведомость (пункт 5.1 договоров).
Как следует из пунктов 6.1, 6.2 договоров гарантии качества распространяются на продукцию, изготавливаемую подрядчиком, а на работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору при выполнении монтажа по ГОСТ 30971-02. Гарантийный срок нормальной эксплуатации установленной продукции составляет 36 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи.
Поскольку обязательные требования к монтажу металлопластиковых окон ПВХ установлены и снижение таких требований договорами подряда не основано на нормах действующего законодательства, согласия на такое снижение обязательных требований к монтажу окон от Шибковой Н.Ф. не получено, нет никаких оснований полагать, что монтаж изготовленных по её заказу окон мог быть осуществлён ИП Кудрявцевым Н.П. с отступлением от обязательных требований к работе по монтажу окон.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1914/4-2 от 04 декабря 2017 года конструкции оконного заполнения имеют недостатки и несоответствия требованиям ГОСТ 30674-99, выполненная в квартире истицы работа по монтажу всех четырех металлопластиковых окон имеет дефекты, причинами возникновения которых является монтаж с отступлением от нормативно-технической документации, названные работа не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, действующей нормативно-технической документации (дефекты и нормативная литература приведены в экспертном заключении).
Названные недостатки нельзя отнести к тем, которые могут быть или должны были быть обнаружены при окончании и принятии Шибковой Н.Ф. выполненных работ, поскольку у неё, как потребителя, явно отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках работы, последствия некачественности которой проявились в процессе эксплуатации окон, тем более, что заинтересованная в фиксации качества выполненной работы сторона - ИП Кудрявцев Н.П. не удостоверила этого обстоятельства актом приема-передачи выполненной работы, монтажной ведомостью (пункт 5.1 договоров).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В ходе судебного следствия Кудрявцевым Н.П. так и не было опровергнуто то обстоятельство, что Шибкова Н.Ф., по крайней мере, в апреле 2013 года сообщила по телефону, номер которого указан в договорах подряда, о наличии дефектов в окнах и потребовала их устранить, в связи с чем индивидуальный предприниматель обязан был предпринять меры к установлению факта наличия либо отсутствия недостатка в выполненной им работе и при установлении факта его наличия - устранить дефект (пункт 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
После звонка самому Кудрявцеву Н.П. в январе 2014 года, что также не было опровергнуто ответчиком, требование Шибковой Н.Ф. об устранении недостатков также исполнено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Сроки устранения недостатков работы предписаны статьёй 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" - разумный срок, назначенный потребителем.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абзац 5 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 6.5 договоров подряда если в период гарантийной эксплуатации продукции обнаружатся скрытые дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки.
Недостатки, имеющиеся в осуществлённой Кудрявцевым Н.П. работе, и обнаруженные Шибковой Н.Ф. в течение гарантийного срока (36 месяцев от даты принятия работы, поскольку акт, монтажная ведомость не подписывались) не устранены последним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
Требование об этом (заменить окна на аналогичные качественные), заявленное истицей в претензии, полученной ответчиком 15 апреля 2015 года, также удовлетворено не было.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доказательств того, что установленные дефекты выполненной ИП Кудрявцевым Н.П. работы по договорам от 24 июля и 16 августа 2012 года возникли после принятия работы Шибковой Н.Ф. вследствие нарушения ею правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчик не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное требование Шибковой Н.Ф., направленное 23 мая 2015 года ИП Кудрявцеву Н.П., о возврате денежных средств по договорам, основано на предписаниях абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договоров о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, так как ни в разумные, ни в какие-либо другие сроки недостатки выполненной ИП Кудрявцевым Н.П. работы не были устранены последним.
Зафиксированные результатами судебной экспертизы недостатки работы по установке металлопластиковых окон ПВХ обнаружены Шибковой Н.Ф. в течение гарантийного срока эксплуатации окон; все требования, связанные с недостатками выполненной работы (устранение недостатков, повторное выполнение работы, отказ от исполнения договора), в том числе, требования об отказе от исполнения договоров подряда, заявленные в судебном порядке, предъявлены истицей в пределах гарантийного срока (24.07.2012г. + 36 месяцев, 16.08.2012г. + 36 месяцев, иск в суд подан 06 июля 2015 года), установленного пунктом 6.2 договоров, что соответствует предписаниям пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и опровергает позицию ответчика о пропуске истицей сроков обнаружения недостатков и предъявления претензий, которая основывается на иных анализе и оценке ответчиком и его представителем доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Взыскивая при отказе истицы от исполнения договоров подряда с ответчика 46770 руб., судебная коллегия исходит из условий пунктов 2.1 - 2.6, 3.1 договоров подряда о стоимости работы (монтаж 0 руб.), а также сведений коммерческого предложения от 24 июля и 16 августа 2012 года, где указано, что общая стоимость заказа составляет, соответственно, 19000 руб. + 10% = 20900 руб. и 23518 руб. + 10% = 25870 руб. (цена договора + монтаж, как было пояснено истице), а также условий о том, что доставка и монтаж продукции производится при условии исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате продукции.
Позиция ответчика, заявляющего, что он не только не заключал договоры подряда с истицей, не монтировал окна в её квартире, но и не брал от неё деньги по договорам подряда, однако изготавливал окна, доставлял их Шибковой Н.Ф. представляется судебной коллегии своеобразной позицией защиты и способом избежать ответственности за неисполнение обязательств по своевременному устранению недостатков и соответствующих этому последствий, вместе с тем данная позиция не опровергает доводы истицы об уплате по двум договорам подряда лицам, уполномоченным Кудрявцевым Н.П. на прием денежных средств по договорам подряда от 24 июля и 16 августа 2012 года, 46770 руб.
Определяя основания для взыскания неустойки и её размер, судебная коллегия исходит из оснований, приведённых для её взыскания в тексте искового заявления, которые отличаются от названных в просительной части иска. Так в тексте искового заявления Шибкова Н.Ф. указывает, что 22 мая 2015 года направила ответчику требование о замене некачественного товара, оставленную без удовлетворения, поэтому просит взыскать неустойку в размере определённом пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за невыполнение её требований о замене товара ненадлежащего качества. В просительной же части иска просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы. Учитывая, что в судебном заседании Шибкова Н.Ф. ничего не смогла пояснить по этому поводу, судебная коллегия исходит из текста искового заявления.
Действительно, как указывалось выше, Шибкова Н.Ф. требование о замене некачественных окон на аналогичные качественные заявила в претензии, полученной ответчиком 15 апреля 2015 года. Данное требование было основано на абзаце 4 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, а, следовательно, подлежало удовлетворению.
23 мая 2015 года истица заявила об отказе от исполнения договора в претензии, полученной ответчиком 02 июня 2015 года.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что договорами подряда срок, установленный для срочного выполнения работы не определён, срок выполнения работы по договору подряда от 24 июля 2012 года определён в тот же день (в претензии истица предоставила три дня), срок выполнения работы по договору подряда от 16 августа 2012 года определён 20 сентября 2012 года, то есть 35 дней, требование Шибковой Н.Ф. о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества (о повторном выполнении работы) - окон, установленных по договору от 24 июля 2012 года, должно было быть удовлетворено в срок до 19 апреля 2015 года (15 апреля получена претензия + 3 дня), просрочка составила с 19 апреля 2015 года по 23 мая 2015 года (35 дней), когда было заявлено иное требование; окон, установленных по договору от 16 августа 2012 года, должно было быть удовлетворено в срок до 20 мая 2015 года (15 апреля получена претензия + 35 дней), просрочка составила с 20 мая 2015 года по 23 мая 2015 года (3 дня), когда было заявлено иное требование.
Таким образом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований Шибковой Н.Ф. о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества (о повторном выполнении работы), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по договору от 24 июля 2012 года составляет 20 900 руб. (20900 руб. х 3% х 35 = 21945 руб.), так как ограничивается ценой заказа, по договору от 16 августа 2012 года составляет 2328 руб. 30 коп. (25 870 руб. х 3% х 3 = 2328 руб. 30 коп.).
Исходя из основания заявленных требований о неустойке, законных оснований для взыскания неустойки в размере 46770 руб. не имеется.
Так как нарушение прав потребителя Шибковой Н.Ф. установлено, добровольно её требования ответчиком не удовлетворены, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в её пользу с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости составляет 5000 руб., и штраф в размере 37499 руб. 20 коп. (46770 руб. + 23228 руб. 30 коп. + 5000 руб.) х 50%)).
По смыслу предписаний закона при отказе заказчика от исполнения договора об оказании работы потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, поэтому после получения денежных средств от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Н.П., взысканных данным судебным актом, Шибкова Н.Ф. обязана возвратить Кудрявцеву Н.П. металлопластиковые окна ПВХ, демонтаж и вывоз которых должен быть осуществлён за счет ответчика (пункт 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой было поставлено шесть вопросов и производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Поскольку два из шести вопросов относятся к предмету товароведческой экспертизы, то в материалах дела имеется заключение судебной товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 20292 руб., и заключение судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 36144 руб. Указанные денежные средства экспертному учреждению не возмещены.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94, частью 3 статьи 95, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названные издержки связаны с рассмотрением данного дела и должны быть возмещены экспертному учреждению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, - за счет индивидуального предпринимателя Кудрявцева Н.П.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Н.П. (***) в пользу Шибковой Н.Ф. уплаченные за некачественно выполненную работу 46770 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований в размере 23228 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37499 рублей 20 коп.
В удовлетворении требований Шибковой Н.Ф. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
После получения денежных средств от индивидуального предпринимателя Кудрявцева Н.П., Шибкова Н.Ф. обязана возвратить Кудрявцеву Н.П. металлопластиковые окна ПВХ, демонтаж и вывоз которых осуществляется за счет последнего.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Н.П. (***) в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 20292 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 36144 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
