Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33-2294/2016, 33-5/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33-5/2017
«7» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Пелевиной Н.В., Андреева С.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айдиной Елены Вадимовны и Самойленко Натальи Валерьевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июля 2016 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Айдиной Едене Вадимовне, Самойленко Наталье Валерьевне, Петровой Любови Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины.
Суд решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ... , заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Айдиной Еленой Вадимовной.
Взыскать солидарно с Айдиной Елены Вадимовны, Самойленко Натальи Валерьевны, Петровой Любови Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору № от ... по состоянию на 18.04.2016 года в размере 843 150, 10 рублей, в том числе: основной долг-609881, 35 руб., проценты за кредит-188214, 39 руб., неустойку 45054, 36 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11631, 50 руб., а всего 854 781, 16 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Айдину Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Айдиной Е.В., Самойленко Н.В., Петровой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 843 150, 10 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 631, 50 рублей. Требования мотивированы тем, что ... году между ОАО «Сбербанк России» и Айдиной Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 697000 руб. под 21, 45 % годовых на срок 60 месяцев. Во исполнение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Петровой Л.В. и Самойленко Н.В., которые обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно в том же объеме, что и заемщик. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в случае не исполнения заемщиком своих обязательств в размере 0, 5 % годовых с суммы просроченного платежа. Ответчик систематически не исполняет обязательства по договору. Банк потребовал возврата оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки, о чем заемщику и поручителям были направлены письма, однако задолженность не погашена. Банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать возврата всей суммы задолженности, в связи с чем обратился в суд и просил удовлетворить заявленные требования.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Айдина Е.В., Самойленко Н.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что Айдина Е.В. письменно ходатайствовала перед судом об отложении дела в связи с болезнью, обязалась представить больничный лист позднее, после обращения в поликлинику, поскольку вызывала врача на дом, однако суд признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие всех ответчиков, ввиду чего у них не было возможности представить суду доказательства, имеющие важное значение для дела. Полагают, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства. В обоснование доводов жалобы также излагают обстоятельства получения кредита для Петровой Л.В. и под влиянием обмана. Указывают, что в отношении Петровой Л.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Айдина Е.В. в течение года оплачивала кредит из своих средств, несмотря на то, что денег по кредиту не получала, неоднократно обращалась в банк с целью приостановления платежей по кредиту до окончания расследования уголовного дела, однако Банк обратился в суд.
В заседании судебной коллегии Айдина Е.В. дополнительно указала, что полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора. Также считала размер неустойки несоразмерным и подлежащим уменьшению.
В период рассмотрения апелляционной жалобы Айдина Е.В. обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным как заключенным под влиянием обмана со стороны сотрудника банка Петровой Л.В. Решением Свердловского районного суда города Костромы от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу 17 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований Айдиной Е.В. было отказано.
Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Костромы Петрова Л.В. признана виновной в совершении мошенничества в отношении физических лиц, в том числе и Айдиной Е.В., которое заключалось в том, что, имея умысел на совершение путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомых физических лиц хищения их денежных средств, в том числе полученных данными лицами в кредит в банках, пообещав им полный и своевременный возврат займов и процентов по ним, похитила переданные ей физическими лицами денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ и пункту 2 статьи 811 ГК РФ, которые в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ применяются и к кредитным правоотношениям, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ОАО «Сбербанк России» и Айдиной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 697 000 рублей под 21, 45 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязан был ежемесячно до 29 числа каждого месяца вносить платежи в погашение долга в соответствии с графиком платежей по 19033, 06 руб.
Условиями договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Самойленко Н.В., а также Петровой Л.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которого они обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
30 сентября 2014 года между Банком и Айдиной Е.В. заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, по условиям которого на период с 29.10.2014 года по 29.10.2015 года предоставлена отсрочка в погашении долга и процентов. Срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации-72 месяца по 29.08.2019 года. Начисленные проценты равномерно распределяются по месяцам с 29.10.2014 года по 29.08.2019 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по новому графику платежей от 30.09.2014 года. Погашение отложенных процентов осуществлять по окончании льготного периода с 29.11.2015 года по 29.08.2019 года.
30.09.2014 года между Банком и поручителем Самойленко Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства об изменении условий кредитования на аналогичных условиях.
Заемщик Айдина Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Такие нарушения стали допускаться Айдиной Е.В. с октября 2014 года, с января 2016 года Айдина Е.В. не вносила никаких платежей в погашение кредита.
На требование истца в адрес Айдиной Е.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора ответа не последовало.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнила, задолженность по договору до настоящего времени не погашена, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 809, 810, 819, 329, 330 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что Айдина Е.В. была обманута своей знакомой Петровой Л.В., которой передала полученные кредитные денежные средства, не освобождает ее от исполнения своих обязанностей перед банком.
Также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок.
При оценке этого довода коллегия принимает во внимание, что истцом были поставлены не только требование о расторжении договора, но и требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа как к заемщику, так и к поручителю изменяет срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора. При обращении в суд с этим требованием закон не предусматривает обязанности по соблюдению досудебного порядка.
Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленного Айдиной Е.В. 10 марта 2016 года.
Также следует отметить, что настоящее дело рассматривается судом с 19 мая 2016 года, однако за весь этот период Айдина Е.В. требования не признавала и мер к их добровольному исполнению не предпринимала.
Также коллегия не находит основания и для снижения неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства Айдина Е.В. не представила.
Размер неустойки, взысканной с ответчиков в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и в общей сумме составляет 45054, 36 руб. Несмотря на длительность рассмотрения дела в суде, истец не увеличивал размер исковых требований за счет увеличения размера неустойки. Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 609881, 36 руб., взысканный размер неустойки нельзя признать завышенным.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдиной Елены Вадимовны и Самойленко Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
