Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-22941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назаров В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не экспертиза проведена с нарушениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2019г., был причинен вред принадлежащему <ФИО>4 транспортному средству Мерседес -Бенц, г/н . Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО>5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10.12.2019г. <ФИО>3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата ...> -П.

10.12.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства заявителя.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомила <ФИО>3 о признании заявленного события страховым случаем, и организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях возмещения вреда причиненного транспортному средству заявителя на станции технического обслуживания автомобилей ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

В приложении к письму ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес <ФИО>3 направление на ремонт от 27.12.2019г.

28.01.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (досудебная претензия) от <ФИО>3 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании Экспертного заключения от <Дата ...> подготовленного ООО "СОЮЗ-ГАЗ" в размере 400 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 28.01.2020г., письмом уведомило <ФИО>3 о ранее выданном Направлении на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии, <ФИО>3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <ФИО>3, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертАвто" от 13.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес -Бенц, г/н , без учета износа составляет 676 142,29 рублей, с учетом износа - 574 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.04.2020г. N У-20-39877/5010- 006 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая разницу выводов проведенных в рамках настоящего гражданского дела трех экспертиз, назначил судебную экспертизу.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц, г/н , с учетом износа составляет 480 128 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N 432-П от <Дата ...>, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда по существу спора, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения и которые влияли бы на его правильность, то оснований для отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В.Назаров

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка