Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-22938/2021

"07" июля 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения с частной жалобой представителя <ФИО>3, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021г.,

установил:

<ФИО>6 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.04.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021г. в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.04.2019г. отказано.

В частной жалобе представителем <ФИО>3, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, необоснованного, немотивированного, разрешении вопроса по существу, а также вынесении по делу частное определение по факту фальсификации подписанных неустановленным лицом от имени <ФИО>5 документов.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021г. - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.04.2019г. заявленные <ФИО>6 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>6 неустойку в размере 225 000 руб.;

- в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере 5 450 руб. в доход государства.

09.03.2021г., то есть, с пропуском процессуального срока, представитель <ФИО>3, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", обратилась в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о дате судебного заседания по адресу: <Адрес...>, указанному в исковом заявлении (л.д.

В судебном заседании, проводимом <Дата ...>., представитель ПАО СК "Росгосстрах" также присутствовал лично, о чем имеются соответствующие расписки. Копия решения суда была получена представителем ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренные законом сроки, о чем имеется подпись стороны на справочном листе дела.

Кроме того, исходя из материалов дела, <Дата ...>. представитель ПАО СК "Росгосстрах" <ФИО>4 был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется соответствующая подпись.

Как верно указано судом первой инстанции, причины пропуска процессуального срока обжалования нельзя признать уважительными, препятствий в своевременном обжаловании решения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, так как страховой компании было доподлинно известно о вынесенном решении суда.

Таким образом, следует полагать, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о поданном исковом заявлении, судебных заседаниях, вынесенном решении, несостоятелен. Представленные в деле доказательства извещения стороны по делу опровергают данный довод.

Довод частной жалобы о том, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" <ФИО>5, являлась помощником юриста, и согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности не входило участие в судебных заседаниях, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела содержится доверенность, выданная на представителя ПАО СК "Росгосстрах" <ФИО>5, согласно которой данный представитель уполномочивался представлять и защищать интересы Общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, включая апелляционные, кассационные и надзорные инстанции (л.д.

Довод частной жалобы о том, что судье <ФИО>1 был заявлен отвод, который остался без удовлетворения, голословен. Более того, ответчик в жалобе ссылается о том, что не знал о рассмотрении дела. Исходя из данной позиции, страховая компания никак не могла заявить отвод судье.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>3, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка