Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-22937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Яшиной И.В., Байковой В.А.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1386/2022 по апелляционной жалобе Мефодьевой М. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Мефодьевой М. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мефодьевой М.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 789 300,73 руб. 34 коп.; сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014 года в размере 10 000 руб.; сумму неоплаченных процентов рассчитанную за период с 27.08.2014 года по 02.02.2021 года в размере 10 000 руб.; сумму неустойки за период с 27.08.2014 года по 02.02.2021 года в размере 10 000 руб.; проценты на остаток ссудной задолженности и неустойку по дату полного фактического погашения кредита (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" и Мефодьевой М.В. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 789 300,34 руб. под 26,8 % годовых сроком до 26.03.2024 года. Ввиду заключения договоров уступки прав требования, ИП Козлову О.И. перешли права требования по указанному кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по вышеуказанному договору, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Мефодьева М.В. с 26.12.2017 г. по настоящее время зарегистрирована в Василеостровском районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>

Определением Калининского районного суда от 08 апреля 2021 года гражданское дело передано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 67).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Мефодьевой М.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 473 580 руб. 20 коп., проценты за период с 26.02.2018 по 02.02.2021 в размере 6 000 руб., неустойку за период с 26.02.018 по 02.02.2021 в размере 6 000 руб. С Мефодьевой М.В. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 473 580 руб. 20 коп. по ставке 26,8% годовых, за период с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, неустойка за несвоевременное погашение кредита, начисленные по ставке 0,5 процента в день на остаток основного долга в размере 473 580 руб. 20 коп. за период с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

С Мефодьевой М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 935 руб. 80 коп. (л.д. 162-167).

Не согласившись с решением суда, ответчиком Мефодьевой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает постановленное решение незаконным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 182-185).

Ответчик Мефодьева М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ИП Козлов О.И., третье лицо АО "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представлено. Истец до настоящего судебного заседания представил возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых в том числе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 84).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений по доводам апелляционной жалобы, приобщенных к материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 года между ответчиком и ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с индивидуальными условиями которого ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 789 300,34 руб. на срок до 26.03.2024 года, а последний обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 26,8% годовых ежемесячными платежами в размере 18 967 руб. каждое 26 число месяца (л.д. 24).

Условиями кредитного договора также определена ответственность заемщика в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,50 %, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

25.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ИКТ Холдинг", был заключен договор N... уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе согласно выписки из реестра должников и право требования по кредитному договору N... от 26.03.2014 к заемщику Мефодьевой М.В. (л.д. 28-32).

29.10.2019 между ООО "ИКТ-Холдинг" (с 01.09.2014 произошла смена наименования на ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего <...МСВ> и <..ИКА.> был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования к ответчику (л.д. 26-27).

20.01.2021 между <..ИКА.> и ИП Козловым был заключен договор N... уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования к ответчику перешло к истцу (л.д. 33-39).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.02.2021 года составила: основной долг по состоянию на 26.08.2014 года в размере 789300,34 руб., неоплаченные проценты по ставке 26,8% годовых по состоянию на 26.08.2014 года в размере 88 669,77 руб., неоплаченные проценты за по ставке 26,8% годовых за период с 27.08.2014 года по 02.02.2021 года в размере 1 361 921,52 руб., неустойка за период с 27.08.2014 года по 02.02.2021 года в размере 9 282 172 руб.

Истцом самостоятельно снижена сумма неоплаченных процентов по ставке 26,8% годовых по состоянию на 26.08.2014 года в размере 88 669,77 руб. - до 10 000 рублей; сумма неоплаченных процентов за по ставке 26,8% годовых за период с 27.08.2014 года по 02.02.2021 года в размере 1 361 921,52 руб. - до 10 000 рублей; также с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательств истцом добровольно снижена сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 9 282 172 руб. - до 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 28,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.02.2021 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемой на сумму основного долга за период с 03.02.2021 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просила отказать (л.д. 96-97).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 199, 205 указанного Кодекса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт не погашения Мефодьевой М.В. задолженности по спорному кредитному договору, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств, наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорены, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий кредитного договора и его обязанность погасить долг по кредитному договору с причитающимися процентами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований подлежащих взысканию денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 199, ст. 205, пунктом 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п.п. 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 ( ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что исковое заявление поступило в суд в электронной форме 08.02.2021, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты по которым наступил ранее 08.02.2018 года.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с п. 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора (л.д.24) платежи осуществляются заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца в размере 18 967 руб., датой последнего платежа по погашению кредита является 26.03.2024.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, как верно указал суд, срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты по которым наступил ранее 08.02.2018 г., размер основного долга правильно рассчитан судом за период с 26.02.2018 по 26.03.2024 и составил ((73 мес. /120 мес.) х 789 300 руб. 34 коп. = 473 580 руб. 20 коп.

С учетом применения срока исковой давности суд также пришел к правильному выводу о том, что проценты в размере 10 000 рублей, начисленные по состоянию на 26.08.2014, не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд учел, что истцом добровольно снижена заявленная сума процентов до 10 000 руб. и неустойки до 10 000 руб., и с учетом применения исковой давности пришел к выводу о подлежащих ко взысканию процентов за период с 26.02.2018 по 02.02.2021 в размере 6 000 руб., неустойка за период с 26922018 по 02.02.2021 подлежит взысканию в размере 6 000 руб. (10 000 руб. х 473 580, 20/789 300, 34 = 6 000 руб.).

Судебная коллегия, проверив сделанные судом расчеты, находит их верными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом начисленных на остаток основного долга в размере 473 580 руб. 20 коп. по ставке 26,8% годовых, за период с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, неустойку за несвоевременное погашение кредита, начисленные по ставке 0,5 процента в день на остаток основного долга в размере 473 580 руб. 20 коп. за период с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о переуступке прав требования в связи с неполучением почтовой корреспонденции не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ответчик, зная о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитным обязательствам, при смене своей регистрации по месту жительства не предприняла попыток уведомления кредитной организации о данном обстоятельстве, что не позволяет сделать вывод о ее добросовестном поведении, проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка