Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-22937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-22937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" к Автономной некоммерческой организации "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Башлыковой Екатерине Геннадьевне о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования;
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Башлыковой Екатерины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 07 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-9626/5010-003 от 09 февраля 2021 года в части размера присужденной неустойки, снизив размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-9626/5010-003 от 09 февраля 2021 года пропорционально последствиям нарушения обязательств.
В обосновании заявленных требований указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 У-21-9626/5010-003 от 09 февраля 2021 года взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Башлыковой Е.Г. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 68 104 руб. АО "Группа Ренессанс Страхование" полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 07 апреля 2021 года заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-21-9626/5010-003 от 09 февраля 2021 года изменено, взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Башлыковой Екатерины Геннадьевны неустойка в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо Башлыкова Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях АО "Группа Ренессанс Страхование" отказать в полном объеме. В обоснование заявленных доводов указала на незаконность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещен ослушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Башлыкова Е.Г. не явилась, извещено ослушании дела надлежащим образом, что подтверждается конвертом.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Башлыковой Е.Г., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2017 года был причинен вред принадлежащему Башлыкову Е.Г. транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак .
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ N.
14 ноября 2017 года Башлыкова Е.Г. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
20 ноября 2017 года АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак С534ВМ123, составлен акт осмотра от 20 ноября 2017 года.
01 декабря 2017 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила Башлыковой Е.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 940 руб., что подтверждается платежным поручением N 67707.
Не согласившей с суммой выплаты АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения Башлыкова Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к АО "Группа Ренессанс Страхование".
Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Башлыковой Е.Г. страховое возмещение в размере 170 260 руб., неустойка за период с 01 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 85 130 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 090 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 220 руб.
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме 25 июля 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением N 421.
Далее 28 октября 2020 года Башлыкова Е.Г. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 68 104 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 У-21-9626/5010-003 от 09 февраля 2021 года взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Башлыковой Е.Г. неустойка за период с 16 июня 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 68 104 рубля.
Не согласившей с суммой присужденной неустойки АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Ленинский районный суд города Новороссийска по месту регистрации Башлыковой Е.Г. с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-9626/5010-003 от 09 февраля 2021 года в части размера присужденной неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что вступившее в законную силу решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года, исполнено СПАО "Ингосстрах" в полном объеме 25 июля 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением N 421. Из содержания заявления страховой компании следует, что просьба о снижении неустойки мотивирована ссылкой на указанные обстоятельства, а именно на незначительную просрочку исполнения решения суда, которая подтверждается материалами дела.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер взысканной суммы со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Башлыковой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Г.А. Малахай
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
