Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-22936/2022

Московская область 20 июля 2022 года

Судья Московского областного суда С.А.Рязанцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Большаковой Татьяны Васильевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пучковой Ирины Васильевны к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированный объект,

заслушав доклад судьи Рязанцевой С.А.,

установил:

И.В. Пучкова обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный объект.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Т.В.Большакова обратилась с самостоятельными требованиями к И.В.Пучковой об устранении нарушения прав собственника, обязании демонтировать оконный блок и заложить оконный проем.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования И.Н.Пучковой удовлетворены, требования Т.В.Большаковой удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.В.Большаковой к И.В.Пучковой о демонтаже оконного блока и заложении оконного проема отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым на И.В.Пучкову возложена обязанность произвести по адресу: <данные изъяты> демонтаж оконного блока на третьем этаже жилого помещения <данные изъяты>, выходящего в сторону крыши части дома Т.В.Большаковой, и заложить оконный проем.

В остальной части решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.В. Большаковой без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Т.В.Большакова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла судебные расходы в размере 217 816 руб. из которых 150 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг (договоры и квитанции приложены к материалам дела) с комиссией в размере 2 250 руб.; 35 000 руб. - услуги специалиста по пожарной безопасности; 25 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы; 15 000 руб. - стоимость договоров за проведение рецензирования строительно-технического исследования; 6 566,10 руб. - транспортные расходы.

Определением от <данные изъяты> Дмитровский городской суд <данные изъяты> требования Т.В.Большаковой удовлетворил частично, взыскав с И.В.Пучковой в пользу ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 000 руб., а всего - 58 000 руб..

Т.В.Большакова с определением суда не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, постановить по делу новое определение, которым ее требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, закон относит государственную пошлину, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых дан в статье 94 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны - в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений, оценив объем работы представителя Т.В.Большаковой, учитывая частичное удовлетворение ее требований, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, и незначительной степени сложности данной категории дела, объективно разумно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (из расчета 5000 руб. первая инстанция, 10 000 руб. - апелляционная, 15 000 руб. - кассационная), что судья апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Кроме того, судом, исходя из результатов рассмотрения дела, обоснованно в пользу Т.В.Большаковой взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 25 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и признает его законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Т.В.Большаковой заявлены требования о взыскании расходов понесенных на транспорт в сумме 6 566,10 руб. по оплате железнодорожныхбилетов, проезда в метрополитене и электропоезде (в материалах дела имеются билеты), а также расходы на приобретение бензина.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на транспорт, поскольку ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи Т.В.Большакова заблаговременно не заявила, в связи с чем вынуждена была понести транспортные расходы.

Услуги специалиста по пожарной безопасности в размере 35 000 руб. и за проведение рецензирования строительно-технического исследования в размере 15 000 руб. суд обоснованно не отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку в основу решения судом положены результаты судебной экспертизы.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным и законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Большаковой Т. В. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка