Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-22935/2021

"12" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности АО ГСК "Югория", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "AUDI A5", принадлежащий на праве собственности <ФИО>1 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>5, управляющий автомобилем "ВАЗ 21120". Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в АО СК "СТЕРХ", гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория". С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией на основании соглашения была произведена страховая выплата в размере 21 400 руб. Потерпевший обратился к ИП "<ФИО>6" для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет 90 100 руб. Данное заключение указывает на то, что страховая компания при определении суммы ущерба произвела расчет не по Единой методике, выплаченная страховая сумма страхового возмещения значительно занижена. Указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Исходя из чего, истец считает соглашение недействительным. Потерпевшим были также понесены дополнительные расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 4 510 руб. Заключение независимого эксперта с претензией с требованием о доплате страхового возмещения направлено ответчику. В установленный десятидневный срок доплата страхового возмещения истцу не была произведена, ответ на претензию не произведен. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением по данному событию. Финансовым уполномоченным было направлено уведомление истцу об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме, а именно в размере 68 700 руб.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное 21.11.2018г. между <ФИО>1 и АО ГСК "Югория", а также взыскании страхового возмещения в размере 58 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 29 250 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 4 510 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное 21.11.2018г. между <ФИО>1 и АО "ГСК "Югория", признано недействительным.

Взыскана с АО ГСК "Югория" в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения в размере 58 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы: на производство досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 4 510 руб., а всего 110 360 руб. 00 коп.

Этим же решением с АО "ГСК "Югория" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 955 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4, действующая по доверенности АО ГСК "Югория", просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по деле новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований полностью, либо оставив исковые требования без рассмотрения. Также, просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса: <ФИО>1, представитель АО "ГСК "Югория" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "AUDI A5" г/н , принадлежащий на праве собственности <ФИО>7 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>5, управляющий автомобилем "ВАЗ 21120" г\н Р876. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в АО СК "СТЕРХ" полис ОСАГО ЕЕЕ , гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория".

<Дата ...>. с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией на основании соглашения от <Дата ...> была произведена страховая выплата в размере 21 400 руб.

<Дата ...>. потерпевший обратился к ИП "<ФИО>6" для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению /Н стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет 90 100 руб.

Заключение независимого эксперта /Н с претензией с требованием о доплате страхового возмещения направлено ответчику. В установленный десятидневный срок доплата страхового возмещения истцу не была произведена, ответ на претензию не произведен.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1обратился в суд с настоящим иском.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от <Дата ...>. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройГазЭкспертиза".

Согласно заключению судебного эксперта от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А5" г/н , поврежденного в результате ДТП от <Дата ...> по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 14.11.2014г. составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 131 368,60 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 79 969,86 руб.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного экспертного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Таким образом, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права, своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Для признания заключенного соглашения недействительным необходима совокупность определенных оснований.

Так, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительности положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано заблуждений, относительно природы сделки. Истец не доказал, что при совершение сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов судебная коллегия усматривает, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, судебная коллегия полагает, что не может быть признано существенным заблуждением - неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что истец не доказал оснований для признания соглашения заключенного сторонами недействительным, не указал, в результате каких действий ответчика или обстоятельств дела он заключил сделку в состоянии заблуждения. Вместе с тем, в действиях ответчика не усматривается недобросовестности либо злоупотребления правом, наличие в действиях обмана, либо введения истца в заблуждение при подписании соглашения, доказательства иного истцом не представлены.

В соответствии со статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования данной нормы судом при вынесения решения также не учтены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО от <Дата ...>., заключенное между АО ГСК "Югория" и <ФИО>8 (представителем истца), соответствует требованиям закона и не ущемляет права истца.

Подписав вышеуказанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>9, согласился с тем, что размер страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>. составляет указанную сумму и ограничивается ею.

В пункте 4 соглашения от <Дата ...> также предусмотрено, что после подписания данного соглашения об урегулировании убытков, по убытку по Договору страхования ЕЕЕ . указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от <Дата ...>. после осуществления страховщиком страховой выплаты. Какие - либо претензии друг к другу у сторон отсутствует.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что <ФИО>1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в калькуляции, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Согласно материалам дела, указанная сумма была перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>

При этом, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержатся.

В силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).