Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-22933/2021

Судья Рякин С.Е. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при секретаре Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Поздняковой Г. Л. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Поздняковой Г. Л. к ООО "Юридическое Бюро" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Г.Л. обратилась с иском к ООО "Юридическое Бюро" о взыскании оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 361 000р., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 184 110р., компенсации морального вреда 50 000р., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил условия договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, не оказал ей юридической помощи, в добровольном порядке отказался возвращать оплаченные по договору денежные средства.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно материалам дела между Поздняковой Г.Л. и ООО "Юридическое Бюро" заключен договор <данные изъяты>-НО149 об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

Предметом указанного договора является правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Позднякова Г.И. (супруга истицы) в суде первой инстанции по вопросам нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, с подготовкой и подачей всех необходимых процессуальных документов до вынесения решения суда.

Согласно п.3.2 договора цена договора, 360 000р., истицей была оплачена, что подтверждается кассовыми чеками выданными ООО "Юридическое Бюро" (л.д.17).

Разрешая спор и оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика обязательства по договору были выполнены надлежащим образом.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком - материалы дела не содержат.

Так, из материалов находившегося в производстве Павлово-Посадского суда <данные изъяты> дела <данные изъяты> по иску Позднякова Г.И. к Ануфриковой Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением следует, что представитель ООО "Юридическое Бюро" в судебных заседаниях не участвовал.

В связи с отказом истца от иска определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.

В силу положений п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, а также положения со ст. 782 ГК РФ, в силу которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, среди прочего, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, а также с позиции ст. 56 ГПК РФ, ответчик как исполнитель по заключенному между сторонами договору обязан по возникшему спору доказать реальный объем выполненных им работ (оказанных истцу услуг).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что судебный спор о нечинении препятствий в пользовании, участие ответчика в котором было предусмотрено соглашением от <данные изъяты>, объективно не имеет сложности для квалифицированного юриста, при этом ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств оказания иных юридических услуг, кроме составления и подачи в суд искового заявления, в рамках принятого поручения.

Сами по себе акт от <данные изъяты> о представлении интересов Позднякова Г.И. (супруга истицы) в суде первой инстанции, подписанный между сторонами, а также акт (без даты) об отсутствии претензий - не подтверждают факт оказания услуг в полном объеме и противоречат материалам дела и указанным выше установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, представителем было составлено указанное исковое заявление, принятое судом <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная приходит к выводу о том, что ответчиком не были в полном объеме оказаны услуги, в связи с чем согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимость услуг по заключенному между сторонами договору подлежит уменьшению - до 10 000р.

Из материалов дела также следует, что ответчиком была получена <данные изъяты> претензия истицы с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было необоснованно отказано.

Таким образом в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 1% за заявленный период (18дней), с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000р.

В настоящем случае разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 40 000р. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ответчика составляет 180 000р. оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Поздняковой Г. Л. к ООО "Юридическое Бюро" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическое Бюро" в пользу Поздняковой Г. Л. денежные средства в счет уменьшения цены оказанных услуг -350 000 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, штраф - 180 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка