Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2500/2021 по исковому заявлению Горочкина Антона Владиславовича к Горочкиной Ангелине Игоревне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Горочкиной Ангелины Игоревны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Горочкина Антона Владиславовича к Горочкиной Ангелине Игоревне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить;

вселить Горочкина Антона Владиславовича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования квартирой N <...> <адрес>, выделив в пользование Горочкина Антона Владиславовича жилую комнату N 6, площадью 12,8 кв.м; в пользование Горочкиной Ангелины Игоревны жилую комнату N 5, площадью 12,8 кв.м, оставив в общем пользовании сторон коридор площадью 6,1 кв.м, туалет площадью 1,8 кв.м, душевую площадью 1,2 кв.м, кухню площадью 6,0 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Горочкиной А.И. и ее представителя Сутягиной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Горочкина А.В. и его представителя Трофимова В.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горочкин А.В. обратился в суд с иском к Горочкиной А.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 25 сентября 2020 года между Горочкиным А.В. и Горочкиной А.И. был расторгнут брак. От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: <.......> года рождения, <.......> года рождения. Истец и ответчик являлись собственниками <адрес>, по 1/2 доли каждый. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 января 2021 года Горочкиной А.И. было выделено 3/4 доли в указанной квартире, Горочкину А.В. 1/4 доли. Спорная квартира состоит из двух комнат. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в данном жилом помещении. Иного жилья у истца нет.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Горочкин А.В. просил суд вселить его в <адрес>; определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за Горочкиным А.В. комнату N 6, площадью 12,8 кв.м, а комнату N 5, площадью 12,8 кв.м, закрепить за Горочкиной А.И.; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в пользовании собственников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горочкина А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Горочкин А.В. в лице представителя Трофимова В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений приведенной выше ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при споре между сособственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд должен определить порядок пользования этим имуществом и не вправе отказать в определении порядка пользования им.

Каким должен быть порядок пользования, суд решает в зависимости от установленных обстоятельств, доли сторон в праве собственности на имущество, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом и других обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Горочкин А.В. и Горочкина А.И. состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 2007 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 13 августа 2020 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: <.......>.

Горочкин А.В. является собственником 1/4 доли <адрес>. Горочкина А.И. является собственником 3/4 долей указанной квартиры.

В соответствии с техническим паспортом <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью 12,8 кв.м каждая, коридора, туалета, душевой, кухни.

Как следует из акта обследования ООиП администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19 октября 2021 года, в одной из комнат <адрес> в настоящее время проживает Горочкина А.И. с несовершеннолетней дочерью <.......>, а во второй комнате - несовершеннолетний <.......>

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Горочкина А.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Горочкина А.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, порядок пользования спорным жилым помещением вопреки доводам жалобы определен с учетом сложившегося порядка пользования.

Комната N 6 (согласно техническому паспорту) площадью 12,8 кв.м выделена в пользование Горочкину А.В. с учетом возможности его совместного проживания с несовершеннолетним сыном, Горочкиной А.И. выделена в пользование комната N 5 (согласно техническому паспорту) площадью 12,8 кв.м, которой они фактически пользуются совместно с несовершеннолетней дочерью.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания как несовершеннолетнего сына с отцом в одной комнате, так и ответчика с детьми в одном жилом помещении со ссылкой на их конфликтные неприязненные отношения объективными доказательствами, отвечающими предъявляемым к ним положениями ГПК РФ требованиям не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как основания для отмены решения суда.

Представленное ответчиком заключение по результатам психологического обследования несовершеннолетнего <.......> содержит лишь предположительные выводы специалиста относительно взаимоотношений отца с сыном.

Доказательств негативного влияния истца на детей, неприязненного к ним отношения, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного их проживания материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нежелании совместного проживания с Горочкиным А.В., ни Горочкиной А.И., ни их несовершеннолетних детей, основанием к отмене решения суда не являются, так как не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как было установлено при разрешении спора, основанием для обращения Горочкина А.В. с настоящим иском в суд явилось отсутствие иного жилого помещения для постоянного проживания, что не было оспорено ответчиком, как не было оспорено и факта чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Однако нежелание одного из собственников жилья совместно проживать с другим собственником не может являться основанием к лишению Горочкина А.В. конституционного права на жилище.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным актом в пользование истцу выделена площадь жилого помещения значительно превышающая размер его доли в праве собственности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку помещения соответствующего принадлежащей Горочкину А.В. доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении не имеется, а выводы суда об удовлетворении требований истца в данной части основаны на возможности совместного пользования истцом и его несовершеннолетним сыном комнатой 12,8 кв. м.

При этом ссылки апеллянта на нарушение ее прав как собственника большей доли в праве собственности на жилое помещение необоснованы, поскольку определенным судом порядком пользования фактически права ответчика не затрагиваются, так как и до принятия обжалуемого судебного акта Горочкина А.И. фактически пользовалась комнатой 12,8 кв. м совместно с несовершеннолетней дочерью.

Ссылки жалобы на наличие у Горочкина А.В. иного способа защиты права - требовать компенсации соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение к отмене решения суда несостоятельны, так как в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 названного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Горочкиным А.В. заявлены требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в котором ему принадлежит 1/4 доли и, по мнению судебной коллегии, при установленных по делу обстоятельствах они правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горочкиной Ангелины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка