Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2293/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В., С.Б. , ФИО7,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года

по иску С.Б., Е.В. , ФИО7 к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей А.Е. , Н.С. и П.Е. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Е.В. - С.В., представителя ответчика ФИО8 - адвоката по назначению А.В. ,

УСТАНОВИЛА:

С.Б., Е.В. и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей А.Е. , [дата] года рождения, Н.С. , [дата] года рождения, и П.Е. , [дата] года рождения, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора найма жилого помещения проживают по вышеуказанному адресу, где также зарегистрирована, но не проживает ФИО8 и её дети: А.Е. , Н.С. и П.Е. . ФИО8 проживала на спорной жилой площади до 2003 года. По окончании школы она обучалась в СПТУ [номер] [адрес], домой приезжала крайне редко, пропадала на длительный срок, не училась, ее место жительства и место нахождения были неизвестны. Она стала вести аморальный образ жизни, истцы неоднократно обращались в полицию. Таким образом, с 2003 года ответчик утратила связь с семьей. С 2006 года ФИО8 сожительствовала с Е.Н. , с которым впоследствии зарегистрировала брак, с 2006 года проживает в г.Нижнем Новгороде. Без согласия истцов все дети ФИО8 с рождения зарегистрированы в спорной квартире. [дата] решением Московского районного суда г.Н.Новгород ФИО8 и Е.Н. были лишены родительских прав в отношении детей. В настоящее время дети находятся под опекой ФИО9 Истцы считают, что регистрация ответчиков по месту их жительства нарушает их жилищные права.

Просили суд признать ФИО8 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] несовершеннолетних А.Е., П.Е. и Н.С. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Е.В., С.Б. , ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе Е.В., С.Б. , ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы, заявители, повторив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указали, что ФИО8 не проживает в спорной квартире с 2003 года, ведет аморальный образ жизни, из квартиры выехала добровольно, проживать на данной жилплощади не намерена, личных вещей ни ее, ни ее детей в квартире нет. Каких-либо конфликтных отношений у истцов с ответчиком не имелось, в связи с чем, выводы суда о не проживании в квартире в связи с наличием конфликтных отношений, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Каких-либо требований о вселении в спорную квартиру ответчик не выдвигала, обстоятельств, препятствующих ее проживанию в квартире, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Е.В. - С.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 - адвокат по назначению А.В. возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из представленных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: [адрес] находится в муниципальной собственности.

Е.В. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д. [номер]).

Совместно с Е.В. в указанном жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи: муж С.Б., дочь ФИО7, сын С.Б. , дочь ФИО8, внучка А.Е. , [дата] года рождения, внук Н.С. , [дата] года рождения, внучка П.Е. , [дата] года рождения (л.д. [номер]).

Согласно выписке из похозяйственной книги [номер] Администрации Николо-Погостинского сельсовета, по состоянию на [дата], истцы Е.В., С.Б. и ответчик ФИО8 были зарегистрированы в спорной квартире с момента ее выделения и заключения договора социального найма. Сын А.С. - с 2005 года. Остальные члены семьи - с рождения, в том числе внуки истцов: А.Е. , Н.С. , П.Е. .

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Н.Новгород от [дата] ответчик ФИО8 была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: А.Е., Н.С. , П.Е. (л.д. [номер]).

Указанным решением установлено, что ФИО8 регистрации в г.Н.Новгород не имеет, на протяжении длительного времени арендует различное жилье. Сама ФИО8 суду поясняла, что в настоящее время (на момент рассмотрения дела судом) проживала по месту своей регистрации по адресу: [адрес], в четырехкомнатной квартире, со своей матерью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], вынесенного следователем Городецкой городской прокуратуры по результатам проверки, проведенной по заявлению Е.В. о розыске дочери (л.д. [номер]), установлено, что В.С. домой возвращаться не хотела из-за конфликта с родителями.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что не проживание в спорной квартире ФИО8 может являться следствием конфликтных отношений с истцами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 иного жилья на праве собственности, либо договора социального найма, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как было указано выше, несовершеннолетние были зарегистрированы в спорной квартире по месту регистрации своей матери В.С. с момента своего рождения, то есть приобрели право пользования данным жилым помещением.

Из дела следует, что Постановлениями администрации Городецкого муниципального района от [дата] [номер], 862 и 863 в отношении детей ФИО8 установлена опека, опекуном назначена ФИО9

Постановлением администрации Городецкого муниципального района от [дата] [номер] за несовершеннолетними А.Е., Н.С. и П.Е. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: Нижегородская [адрес].

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не проживает в спорной квартире с 2003 года, ведет аморальный образ жизни, из квартиры выехала добровольно, проживать на данной жилплощади не намерена, личных вещей ни ее, ни ее детей в квартире нет, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, требований о вселении в спорную квартиру ответчик также не заявляла, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной номы закона, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8, проживая по иному месту жительства, приобрела постоянное право пользования другим жилым помещением, в связи с чем, утверждение истцов о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, является преждевременным.

Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире, при наличии не опровергнутого конфликта с истцами, не влечет за собой автоматической утраты права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, фактическое не вселение несовершеннолетних в жилое помещение, как о том указано истцами, не является основанием для признания их не приобретшими право пользования квартирой, поскольку спорное жилое помещение было определено их матерью в качестве места жительства несовершеннолетних детей при рождении, которые в силу возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Более того, право пользования спорной квартирой за несовершеннолетними было сохранено Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, иного жилья на праве собственности у последних не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В., С.Б. , ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка