Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-2293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-2293/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоконного А.А. на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено
Иск ПАО "Росбанк" удовлетворить.
Взыскать с Белоконного А.А. в пользу ПАО "Росбанк" сумму задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 99026 руб. 73 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9170 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Белоконного А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее- ПАО "Росбанк") обратилось в суд с иском к Белоконному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в сумме 99026 руб. 73 коп., из них: по основному долгу- 0,00 руб., по процентам-99026 руб. 73 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9170 руб. 80 коп.
Заочным решением Муромского городского суда **** от **** исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.
Определением суда от **** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **** между ОАО АКБ "Росбанк" (с **** наименование изменено на ПАО "Росбанк") и Белоконным А.А. заключен кредитный договор **** на сумму 769882 руб. 88 коп. под 20,40% годовых, сроком до востребования Банком кредита. **** было вынесено решение о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору **** с Белоконного А.А. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам до момента исполнения решения суда. В соответствии с п. 2 заявления Белоконного А.А., заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Однако за время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено. За период с **** по **** задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу- 0,00 руб., по процентам- 99026 руб. 07 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Росбанк" не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Белоконный А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика- адвокат Гаврилова Е.В., действующая на основании ордера, иск не признала. Пояснила, что сумма просроченной задолженности по процентам по договору от **** в размере 99026 руб. 73 коп. подлежит уменьшению в соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Решением Муромского городского суда от **** с Белоконного А.А. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от **** в сумме 890790 руб. 81 коп. При этом настоящее исковое заявление подано в суд через пять лет после вступления в законную силу решения суда от **** Полагала, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после взыскания Муромским городским судом суммы основного долга иска о взыскании процентов обоснованно следует расценивать как содействие банком увеличению размера процентов по кредиту. Взыскание с Белоконного А.А. задолженности по кредитному договору без расторжения данного договора поставило его в неравное положение с ПАО "Росбанк", поскольку дает право последнему в дальнейшем взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом. В связи с указанными обстоятельствами проценты по кредиту могут быть уменьшены судом в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса РФ. Полагала возможным уменьшить размер процентов до 40000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Белоконным А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении решения суда, снизив сумму просроченной задолженности по процентам по кредитному договору от **** до 10000 руб. Указывает, что длительное не предъявление кредитором после взыскания основной суммы долга иска о взыскании процентов следует расценивать как содействие банком увеличению размера процентов по кредиту. Кроме того, взыскание с него задолженности по кредитному договору без расторжения данного договора решением Муромского городского суда от **** поставило его в неравное положение с истцом, поскольку дало право банку в дальнейшем начислять проценты за пользование кредитом. Действия истца следует расценить как злоупотреблением правом. Также ссылается на положения ст.ст.404, 333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель истца- ПАО "Росбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между ОАО АКБ "Росбанк" (с **** наименование изменено на ПАО "Росбанк") и Белоконным А.А. заключен кредитный договор **** на сумму 769882 руб. 88 коп. под 20,40% годовых, сроком до востребования Банком кредита. В соответствии с п. 4.1 условий договора, возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления.
В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки.
Согласно п. 5.4.1 условий договора, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях: если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1.
Согласно п. 6.1 условий договора, клиент обязуется уплатить Банку неустойку- пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по уплате Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Муромского городского суда от ****, вступившим в законную силу, с Белоконного А.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанка" взыскана сумма задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 890790 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12107 руб. 91 коп.
Задолженность в указанном размере погашена Белоконным А.А. в полном объеме в июле 2019 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** от **** об окончании исполнительного производства в отношении должника Белоконного А.А.
В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам до момента исполнения вышеуказанного решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Росбанк" просило взыскать с Белоконного А.А. задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом за период с **** по ****
Проанализировав положения ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Росбанк" имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.
Факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентом за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.
Учитывая фактическое пользование ответчиком кредитом и после вынесения решения суда о взыскании задолженности в полном объеме, взыскание с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня вынесения решения до надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, является правомерным.
Факт погашения ответчиком задолженности по кредитному договору истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, проценты по кредитному договору начислены банком до даты погашения задолженности.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что то обстоятельство, что банк обратился в суд по истечении длительного времени с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о том, что действия истца способствовали увеличению задолженности и не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщиком Белоконным А.А. не были исполнены условия договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, начисление процентов за период фактического пользования кредитом не может быть расценено как злоупотребление правом.
В силу п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку каких-либо доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст.404 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Задолженность сформирована по июль 2019 года, то есть по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем положения ст.404 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, ответчиком данный расчет не оспорен.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 99026 руб. 73 коп.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в сумме 9170 руб. 80 коп.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда **** от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконного А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
А.А. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
