Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-2293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Тимаковой ФИО33, Гнедковой ФИО34, Кривоус ФИО35 к Жуйкову ФИО36, Демину ФИО37, Деминой ФИО39, Демину ФИО38 Мусиной ФИО40 Мусиной ФИО41 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мусина ФИО42, 14 декабря 2011 года рождения, Мусина ФИО43 09 августа 2013 года рождения, Мусиной ФИО44 29 марта 2020 года рождения, Халитовой ФИО45, Бахтиярову ФИО46, Басирову ФИО47 о выселении из помещений, находящихся в подвальном этаже МКД адрес

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Тимакова Л.К., Гнедкова Н.В., Кривоус Т.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Жуйкову В.И., Демину И.А., Мусиной Г.Г., Халитовой Р.Р., Басирову А.М. о выселении из помещений, находящихся в подвальном этаже адрес РБ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в жилом адрес РБ, находящемся в перечне домов, обслуживаемых управляющей компанией ООО Белорецкий коммунальщик, подвальное помещение, как общедомовое имущество, используется ответчиками и членами их семей.

Управляющая организация ООО Белорецкий коммунальщик не предоставляла указанным гражданам права пользования данными помещениями, находящимися в подвальном помещении МКД адрес, договора социального найма с данными гражданами не заключались. У жильцов помещений адрес и членов их семей, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на эти помещения, являющиеся общедомовым имуществом, отсутствуют договоры социального или служебного найма, также отсутствует решение общего собрания собственников помещений адрес, в соответствии с которым данные граждане могли бы занимать помещения, находящиеся в подвале дома. При этом данные помещения были предоставлены ответчикам разными организациями. Помещение адрес, которое в настоящее время свободно, предоставлялось ОППО "БПТЖХ", ныне уже несуществующей, сотруднику этой организации. Халитовой Р.Р. помещение адрес было предоставлено организацией МУП "Белжилсервис" по договору N 22 от 29 декабря 2014 года как служебное помещение, на период работы в этой организации. При прекращении трудовых отношений, Халитовой Р.Р. с совместно проживающими лицами должны были освободить служебное жилое помещение в месячный срок с момента получения предупреждения. Однако при ликвидации МУП "Белжилсервис" ответчик Халитова Р.Р. и члены ее семьи не освободили подвальное помещение адрес РБ. Кроме того, данные граждане с момента заселения по настоящее время пользуются жилищно-коммунальными услугами, а именно: электроэнергией, отоплением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у ответчиков возникает обязанность по внесению платы за ЖКУ, но жильцы указанных помещений не всегда вносят оплату за ЖКУ, что подтверждается копиями платежных документов. В управляющую организацию ООО Белорецкий коммунальщик неоднократно направлялись письма об имеющихся задолженностях.

В администрацию муниципального района Белорецкий район РБ неоднократно направлялись письма о выселении ответчиков из нежилых помещений МКД адрес РБ, на что имеются ответы, что данные нежилые помещения являются общедомовым имуществом многоквартирного адрес РБ, и собственники дома могут распоряжаться данными помещениями по собственному усмотрению. В адрес отдела архитектуры и градостроительства администрации МР адрес РБ направлялось обращение о самовольном занятии площади общедомового имущества в многоквартирном адрес РБ, о самовольном проведении электропроводки и установлении санузлов в помещениях адрес, на что получен ответ исх. N 01-28/12 от 16 января 2020 года, где указано, что разрешения на переустройство и перепланировку в подвальных помещениях адрес Отделом архитектуры и градостроительства не выдавались, то есть в этих помещениях произведена самовольная перепланировка и переустройство помещений.

Министерство земельных и имущественных отношений РБ в письме исх. N РГ-26/2941-Г от 14 октября 2019 года указывает, что данные помещения являются нежилыми помещениями, относящимися к подвальным и (или) подсобным помещениям. Считают, что подвальные помещения, занимаемые ответчиками, являются общедомовым имуществом, согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный адрес. Ответчики, занимая данные помещения, ограничивают обеспечение доступа к общим инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях, находящихся в индивидуальном пользовании ответчиков. Действия ответчиков создают угрозу жильцам всего дома, в частности после проведения проверки Белорецким межрайонным отделом МЧС России по РБ, выявлены нарушения пожарной безопасности. В связи с этим 28 ноября 2019 года и повторно 21 марта 2020 года собственниками помещений данного дома на внеочередных общих собраниях собственников помещений были приняты решения, где гражданам, занимающим комнаты и кладовки подвального помещения многоквартирного адрес, без документов на право собственности на данные помещения, без решения общего собрания собственников указанного дома, предложено освободить занимаемые помещения адрес и кладовки в подвальном помещении адрес Ответчикам был установлен срок для освобождения подвальных помещений, однако указанные граждане не освободили помещения добровольно и пользуются ими незаконно.

Истцы просили выселить ответчика Жуйкова В.И., зарегистрированного по адресу: РБ, адрес, из помещения адрес находящегося в подвальном помещении МКД адрес по адрес РБ со всеми проживающими с ним лицами; выселить ответчика Демина И.А., зарегистрированного по адресу: РБ, адрес, из помещения адрес, находящегося в подвальном помещении МКД адрес по адрес РБ со всеми проживающими с ним лицами; выселить ответчика Мусину Г.Г., зарегистрированную по адресу: РБ, адрес, база отдыха "Сосновый бор", адрес9, из помещения адрес, находящегося в подвальном помещении адрес по адрес РБ со всеми проживающими с ней лицами; выселить ответчика Халитову Р.Р., зарегистрированную по адресу: РБ, адрес, из помещения N 90, находящегося в подвальном помещении МКД адрес по адрес РБ со всеми проживающими с ней лицами; выселить ответчика Басирова А.М., зарегистрированного по адресу: РБ, адрес, из помещения N 91, находящегося в подвальном помещении адрес РБ со всеми проживающими с ним лицами.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года заявленные Тимаковой Л.К., Гнедковой Н.В., Кривоус Т.А. требования удовлетворены; суд постановилвыселить ответчиков со всеми проживающими членами семьи.

С таким решением суда не согласились ответчики, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчиков Демину И.В., Демина П.И., Мусину Д.Г., действующую за себя и в интересах несовершеннолетних детей Мусина ФИО48, 14 декабря 2011 года рождения, Мусина ФИО49, 09 августа 2013 года рождения, Мусиной ФИО50, 29 марта 2020 года рождения, Бахтиярова А.А., проживающих в спорных помещениях.

В суд апелляционной инстанции истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором они просят выселить Жуйкова В.И. из помещения адрес находящегося в подвальном помещении адрес; Демина И.А., Демина П.И., Демину И.В. из помещения адрес, находящегося в подвальном помещении адрес; Мусину Г.Г., Мусину Д.Г., мусина Р.Р., Мусина Т.Р., Мусину А.Р. из помещения адрес, находящегося в подвальном помещении адрес; Халитову Р.Р., Батиярова А.А. из помещения адрес, находящегося в подвальном помещении адрес; Басирова А.М. из помещения адрес находящегося в подвальном помещении адрес

В судебном заседании Тимакова Л.К., Гнедкова Н.В., Кривоус Т.А. и их представитель Мокрушина С.В. просили удовлетворить иск с учетом уточнения к нему, Жуйков В.В., Мусина Г.Г., Халитова Р.Р., Демин И.А., Басиров А.М. и их представитель Серегина М.В. иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывается в пункте 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что спорные комнаты адрес находятся в подвальном помещении по адрес и согласно письму администрации МР адрес РБ исх. N Г-992 от 30 октября 2019 года не числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования МР Белорецкий район РБ, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30 июля 2019 года, письмом КУС Минземимущества РБ от 27 августа 2019 года.

Помещение N..., находящееся в подвальном помещении МКД N... по адрес, с 2007 года занимает Жуйков В.И., зарегистрированный по адресу: РБ, адрес.

Помещение N..., находящееся в подвальном помещении МКД N... по адрес, с 1999 года занимает семья Демина И.А., арегистрированного по адресу: РБ, адрес. С его слов, ордер на вселение потерялся, работал в МБДЖХ, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Помещение N..., находящееся в подвальном помещении МКД N... по адрес, с 2001 года занимает Мусина Г.Г., 06 мая 1957 года рождения, зарегистрированная по адресу: РБ, адрес, база отдыха "Сосновый бор". С ее слов, документов на вселение нет, предоставил директор ЖКО "Белжилсервис", где она работала дворником, о чем имеется запись в трудовой книжке, сейчас она на пенсии.

Помещение N..., находящееся в подвальном помещении МКД N... по адрес, с 2005 года занимает Халитова Р.Р., 27 июля 1968 года рождения, зарегистрированная по адресу: РБ, адрес; вселилась на основании договора на предоставление служебной жилой площади в качестве дворника ЖЭУ-5.

Помещение N..., находящееся в подвальном помещении МКД N... по адрес, с 1999 года занимает Басиров А.М., 13 февраля 1973 года рождения, зарегистрированный по адресу: РБ, адрес. С его слов, не помнит, был ли ордер, работает в УК "Коммунальщик" слесарем. В дело представлена копия договора на предоставление служебной жилой площади от 29 декабря 2004 года, как дворнику ЖЭУ-5.

В спорном полуподвальном помещении как во вновь построенном доме на основании решения Белорецкого райисполкома N 13-263 от 01 ноября 1983 года располагался отдел народного образования исполкома райсовета (л.д.249 т.1).

Истцами не оспаривалось, что ответчики вселились в указанный выше период времени.

Ответчики утверждали, что спорные комнаты были им предоставлены в связи с работой в коммунальных организациях.

Разрешая заявленный спор, установив, что спорные помещения отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного жилого адрес, по согласию всех собственников помещений многоквартирного дома в пользование ответчиков не передавались, как и не передавались по характеру и роду работы в виде служебных помещений, помещения имеют статус нежилых, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и выселении ответчиков из занимаемых ими помещений.

Не соглашаясь с данным решением суда, ответчики указали в опровержение исковых требований, что помещения, в которых они проживают, не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, поскольку в них отсутствуют коммуникации, обслуживающие весь многоквартирный дом.

Данное обстоятельство, имеющее существенное юридическое значение для правильного разрешения дела, не исследовалось судом первой инстанции. Между тем, учитывая, что для выяснения данного вопроса требуются специальные познания в области строительства, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией вопрос о возможности назначения и проведения указанной экспертизы был поставлен на обсуждение участников процесса в ходе апелляционного рассмотрения дела. Ответчики и их представитель не возражали против назначения данной экспертизы и согласились оплатить расходы на проведение экспертизы, представив возможные вопросы для экспертного исследования.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", в спорных помещениях NN..., именуемых истцами как подвальное помещение, имеются инженерные системы водоотведения и отопления, являющиеся частью общедомового имущества многоквартирного адрес.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 29 июня 2020 года) данное спорное подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома".

Согласно указанному заключению экспертизы в доме имеются иные помещения помимо спорного, характеризующиеся как подвальные и содержащие инженерные коммуникации для обслуживания и содержания всех нежилых и жилых помещений МКД.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании статьи 187 ГПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения был вызван эксперт Сулоев Н.В.

Эксперт Сулоев Н.В. пояснил, что основные общедомовые сети и коммуникации (индивидуально-тепловые пункты) находятся в других подвалах многоквартирного дома адрес по адрес, в соседних секциях этого дома. Там стоят приборы учета и приборы регулирования, система водоснабжения и узел водоснабжения. Со спорными помещениями эти общедомовые сети находятся рядом на одном уровне.

Вместе с тем, эксперт пояснил, что запорные устройства - вентили, находящиеся в комнате адрес спорного помещения служат для регулировки отопления только данной комнаты и не влияет на остальные квартиры и температурный режим всего дома; в спорных помещениях, в которых проживают ответчики, общедомовым имуществом считает систему водоотведения и систему отопления, поскольку в спорных комнатах имеются канализационные стояки, водопровод и радиаторы отопления.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" и пояснения эксперта Сулоева Н.В., судебная коллегия находит, что данное заключение и пояснения не подтверждают, бесспорно, что в спорных помещениях, занимаемых ответчиками имеется общедомовое имущество, в том смысле, которое придается ему положениями статьи 36 ЖК РФ, поскольку система водоотведения отопления и водопровода в виде стояков и трубопровода имеется во всех жилых комнатах многоквартирного дома как единая система трубопроводов. Основные узлы регулировки общедомовых систем водоснабжения, водоотведения и отопления находятся не в спорных помещениях, где проживают ответчики, в подвальном помещении в другой секции многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили, что первая приватизация жилого помещения в МКД адрес по адрес имела место, начиная с 1991 года. Следовательно, на момент приобретения права собственности жильцов на жилые и нежилые помещения в МКД в 1991 году спорное помещение в виде нежилого, полуподвального было сформировано и эксплуатировалось как помещение отдела народного образования.

При таком положении заселение ответчиков в период с 1998 по 2007 годы после выезда из данного помещения отдела народного образования, которое также занимало это помещение без какого-либо разрешения собственников МКД и к которому не предъявлялись требования об освобождении данного имущества, не может бесспорно свидетельствовать о нарушении прав собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Ссылка истцов на то, что ответчики проживают без оформления и заключения договоров социального найма, не свидетельствует о незаконности их проживания, так как они все вселились с согласия первоначального владельца многоквартирного жилого дома в лице органа муниципального образования и после приватизации жилых помещений - в лице собственников помещений МКД, и с согласия которых ответчики на протяжении длительного времени использовали нежилые помещения для своего проживания как жилые, пользуясь коммунальными услугами, для чего им были открыты лицевые счета на оплату.

Наличие задолженности по оплате не является основанием для выселения ответчиков без предоставления жилого помещения по требованию истцов, так как управляющая компания и ресурсоснабжающие организации вправе предъявить требования о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, согласно статье 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Утверждение истцов о необходимости выселения ответчиков ввиду проживания их без регистрации, не может быть принято во внимание, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представителем ответчиков представлены сведения из ЕГРН об отсутствии у них в собственности какого-либо другого жилого помещения.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что ответчики имеют постоянное место жительства в другом месте и какое-либо субъективное право на иное жилое помещение.

Так, Жуйков В.И., зарегистрированный по адресу: РБ, адрес, согласно справке уличного комитета не проживает в указанном помещении и никогда не проживал, зарегистрирована и проживает его бывшая супруга, с которой расторгнут брак.

Семья Демина И.А. зарегистрирована по адресу: РБ, адрес, которая является однокомнатной квартирой, не принадлежит им и принадлежит гр. гр. Шаныгиной О.В., Дубовицкий А.И.

Мусина Г.Г. зарегистрирована по адресу: РБ, адрес; квартира предоставлялась на период работы до 2001 года. В настоящее время дом принадлежит ООО СОЦ "Сосновый бор"