Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Кудрявцева К.Н. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 февраля 2021 года, которым Кудрявцеву К.Н. в удовлетворении иска к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев К.Н. обратился с иском к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, указав, что содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области с 23.07.2012 по 19.10.2016. По приговору суда с него было взыскано в пользу Алексеевой Л.Н. 70000 руб. С августа 2013 года ответчик, во исполнение требований судебного пристава-исполнителя, ежемесячно требовал от него составления заявления на имя руководителя ИК-29 для удержания с лицевого счета денежных средств в сумме 500 руб. для оплаты по исполнительному документу и суммы почтовых сборов для перевода денежных средств. С 2015 года ответчик удерживал денежные средства, поступавшие от родственников, с его лицевого счета в размере 50% ежемесячно без ведома истца. Возможности трудоустроиться у него не было, хотя ему должна была быть предоставлена такая возможность в первую очередь. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком истец утратил веру в справедливость власти, свою социальную безопасность.

Просил суд взыскать с РФ в лице ФСИН России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 240000 руб., судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Кудрявцев К.Н., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на нарушение его прав ответчиком, незаконное удержание денежных средств с его лицевого счета, не привлечением его к оплачиваемому труду администрацией исправительного учреждения. Выразил несогласие с применением судом срока исковой давности, полагает, что он не пропущен, так как его требования основаны на нарушении его неимущественных прав. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу представителями ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Кудрявцева К.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФСИН России Матвееву С.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев К.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, назначенное приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Данным приговором с истца в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 70000 руб.

Кудрявцев К.Н. прибыл в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области 23.07.2012 убыл 19.10.2016 в ИЗ-21/1 г.Чебоксары УФСИН России по Чувашской Республике (л.д.40).

Согласно журналу регистрации исполнительных листов за 2013 год 27.05.2013 в ИК-29 поступил исполнительный лист в отношении должника Кудрявцева К.Н. на сумму 70000 руб.

С июня 2013 года по октябрь 2016 года бухгалтерией исправительного учреждения с личного счета истца проводились удержания в размере 50% в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу (л.д.50, 51-69, 70-74).

Доводы истца о необходимости наличия его разрешения на списание денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 100 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

Не содержит запрета на списание денежных средств должника, находящихся на счете, вне зависимости от способа и источника их получения, и статья 101 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая закрытый перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, поступившие денежные средства на счет, открытый на имя истца, являются принадлежащим ему имуществом, а потому удержание в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя исправительным учреждением, где отбывает наказание должник, денежных средств с его лицевого счета, не являющихся имуществом, на которое законодателем установлен запрет на взыскание, не противоречит выше приведенным положениям закона.

Во время отбывания наказания истец прошел обучение в ФКОУ НПО Профессиональное училище N 124 ФКУ начального профессионального образования ФСИН России, ему присвоена квалификация электросварщик ручной сварки 2 разряда, о чем 01.02.2012 выдано свидетельство (л.д.125,126).

Согласно приказам "Об утверждении штатных расписаний" в 2012-2016 годах в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России имелась 1 должность электросварщика ручной сварки, на которую привлекались другие осужденные (л.д.127).

Трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Вопреки доводам жалобы об ограничении истца в трудоустройстве, к оплачиваемому труду он не привлекался по причине отсутствия в учреждении вакантных рабочих мест.

Кудрявцев К.Н. в период отбывания наказания с жалобами по вопросам нарушений норм трудового законодательства РФ не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязательным условием удовлетворения требования о возмещении морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности. Поскольку неправомерное удержание денежных средств истца не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц ответчика не противоречат требованиям действующего законодательства, районным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указание апеллянта на то, что на требование о компенсации морального вреда не распространяется срок исковой давности, на законность выводов суда не влияет, учитывая, что исковые требования рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении отказано по причине недоказанности истцом изложенных в исковом заявлении фактов. Кроме того, в иске указано на нарушение имущественных прав истца списанием денежных средств со счета.

Указание истца на необоснованное отклонение районным судом заявленных им ходатайств об истребовании документов не может являться основанием для отмены решения. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного стороной истца ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По изложенным основанием судебная коллегия также отклонила аналогичное ходатайство апеллянта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка