Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2293/2021

г. Липецк

12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе

Председательствующего: ФИО5

Судей: Варнавской Э.А. и Климко Д.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8 Рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 267 853 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 391 935 руб. 46 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет <адрес> госпошлину в размере 2 636 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной "Ниссан Альмера" p/знак Н567ВК/48, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль "Ниссан X Тейл" p/знак 0020с0/36.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела в пользу истца выплату в размере 115000 руб., однако данных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО12 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 174 750 руб., неустойку, штраф, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы. С ответчика ФИО2 истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 366 300 руб.

Представитель АО "АльфаСтраховани" направил в суд письменные возражения на иск, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО12 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена

выше.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 настоящего кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) приводится понятие "страховой случай" - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины "Ниссан Альмера" p/знак Н567КВ/458 по управлением собственника ФИО2 и автомобиля "Ниссан X Трейл" p/знак ОО2ОСО/З6 под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Потерпевший ФИО12 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

2020. г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и по его заявке ООО "Компакт Эксперт" составило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 231 200 руб., без учета износа составила 401 904 РУб-

2020. г. страховщик в порядке прямого возмещения убытка выплатил истцу 50% от суммы страхового возмещения в размере 115600 руб., поскольку компетентные органы не приняли решение по факту ДТП и отсутствия итогового документа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 18 350 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба и согласно заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оставила 675 359,39 руб.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. По обращению истца финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 304 600 руб., без учета износа составила 512 100 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170 650 руб., требование о взыскании штрафных санкций оставлено без рассмотрения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку не была установлена стоимость ремонта по средним ценам ФИО3 региона, проведение которой поручено эксперту ООО "Артифекс" ФИО11 Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость

восстановительного ремонта по ценам региона составила 675 000 руб. без

учета износа и 470 400 руб. - с учетом износа. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта составила: 308 700 руб. -

Суд первой инстанции пришел к выводам, что страховая компания не в полном объеме произвела страховую выплату и недоплата страхового возмещения составила 174 750 руб., исходя из следующего расчета: ремонт - 308 700 руб. минус страховая выплата 115 600 руб. и 18 350 руб.

Судебная коллегия находит данные выводу суда ошибочными, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 уже было взыскано страховое возмещение в размере 170 650 руб.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Из изложенного следует, что суд необоснованно включил в страховую выплату страховое возмещение в размере 170 650 руб., взысканное решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано выше финансовый уполномоченный в пределах предоставленных ему ст. 20 Федерального закона NЭ-ФЗ полномочий, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Окружная Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304 600 руб., согласно заключению судебной экспертизы - 308 700 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами составляет 4 100 руб., что менее 10% и в силу положений п. 3.5 Единой методики следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 304 600 руб., которую следует устанавливать, исходя из оценки финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что с учетом страховой выплаты, осуществленной страховщиком в пользу потерпевшего и решения финансового уполномоченного, права истца на страховое возмещение в размере 304 600 руб. будут восстановлены (страховая выплата 115 600 руб.+ 18 350 руб., плюс 170 650 руб. страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) и суд необоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174 750 руб., что привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", в размере 55 000 руб., поскольку страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 20-дневный срок не произвел в пользу истца страховую выплату в полном объеме.

Правильным является решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда, что предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Суд также правильно в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 366 300 руб.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит перерасчету и размер судебных расходов.

В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат к взысканию судебные расходы в размере 14 964 руб. (5 000 руб. - расходы по оплате 1

вопроса судебной экспертизы, 5 964 руб. - возврат госпошлины, 4 ООО руб. - оплата помощи представителя).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страхового возмещения отменить и постановить новое решение в этой части об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 изменить, взыскав судебные расходы в размере 14964 рубля.

Решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штрафа в размере 55 ООО рублей и морального вреда в сумме 1 ООО руб. оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 366 300 рублей оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка