Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьянова Максима Владимировича к администрации города Котовска Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску администрации города Котовска Тамбовской области к Соловьянову Максиму Владимировичу о признании пристройки к гаражу самовольной и возложении обязанности осуществить ее снос,

по апелляционной жалобе Соловьянова Максима Владимировича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Соловьянов М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Котовска Тамбовской области, указав, что ему на праве собственности принадлежит гараж N***, общей площадью 26,7 кв.м. и земельный участок, площадью 29,00 кв.м., расположенные по адресу: ***. Им была возведена пристройка к указанному гаражу, увеличившая его площадь до 41,2 кв.м.

В порядке досудебного урегулирования спора он обратился в администрацию г. Котовска с заявлением о согласовании плана границ земельного участка под вышеуказанным гаражом и предоставлении земельного участка в собственность. Однако 18.03.2020г. получил отказ, в связи с самовольным захватом земельного участка (письмо администрации г. Котовска Тамбовской области N 01.01-25/1103).

Полагая, что постройка не противоречит архитектурным требованиям, не нарушает градостроительные нормы, находится в зоне П-1, предусматривающей возможность строительство наземных гаражей, на основании норм действующего законодательства, просил признать за ним право собственности на гараж площадью 41,2 кв.м.

Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась к Соловьянову М.В. со встречным иском, в котором просила признать пристройку к гаражу N ***, расположенную по адресу: ***, самовольно возведенной, обязав Соловьянова М.В. осуществить ее снос.

В обоснование требований ответчик указал, что Соловьяновым М.В. была возведена пристройка к гаражу площадью 14,8 кв.м., тем самым увеличена площадь гаража до 41,5 кв. м. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт предоставления Соловьянову М.В. земельного участка под строительство пристройки, также не представлено разрешение на возведение объекта недвижимости площадью 14,8 кв.м. Гараж с самовольной пристройкой находится в ряду существующих гаражей.

На обращение ответчика в администрацию города с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка под пристройку, администрация города письмом от 18.03.2020г. N 01.01-25/1103 уведомила Соловьянова М.В. о том, что площадь земельного участка под гаражом уже уточненная и по данным кадастрового учета составляет 29 +/- 2 кв.м. и с отсутствием документа, подтверждающего предоставление земельного участка площадью 46 кв. м. для индивидуального гаражного строительства, основания для передачи земельного участка в собственность отсутствуют.

В соответствии с требованиями земельного законодательства земельный участок под строительство гаражей предоставляется на основании торгов, следовательно, у администрации города отсутствуют законные основания признать право собственности на пристройку и предоставить земельный участок под ней в собственность гражданину без торгов.

Кроме того, администрацией города указано, что земли данного объекта находятся в гаражном массиве, примыкающем к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод", который является опасным объектом и подлежит охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Соловьянова М.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации города Котовска Тамбовской области к Соловьянову М.В. о сносе самовольно возведенной пристройки к гаражу удовлетворены.

Пристройка к гаражу N ***, общей площадью 14,8 кв.м., расположенная по адресу: ***, признана самовольной, на Соловьянова М.В. возложена обязанность осуществить снос вышеуказанной самовольной пристройки к гаражу за собственный счет в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Соловьянов М.В. просит отменить решение Котовского городского суда от 08 февраля 2021 года и принять по делу новое решение. Указывает, что обжалуемое решение не содержит норм права позволяющих достоверно определить, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и основанием для удовлетворения встречного иска. Судом не мотивировано предпочтение одних доказательств другим.

Судом, по его мнению, не учтено и не дана правовая оценка обстоятельствам о наличии права собственности на часть земельного участка. Не изложены мотивы отклонения экспертного заключения и письма Отдела ЖК архитектуры и градостроительства N 9 от 22.05.2020. Также не учтено, что проведение реконструкции и сохранение гаража в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц: владельцев смежных гаражей и третьего лица, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Санитарная зона ФКП "ТПЗ" на настоящий момент не установлена и технический отступ до ограждения завода более одного метра. Возражения третьего лица ФКП "ТПЗ" основаны на том, что планируются работы по установлению санитарной/охранной зоны, которые впоследствии могут повлиять на законность данного объекта.

Автор жалобы не оспаривает, что при реконструкции гаража были нарушены границы земельного участка: строение воздвигнуто, в том числе, и на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть имеет признаки самовольной постройки, поэтому он, ссылаясь на то, что спорный гараж, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в порядке ст. 222 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Отмечает, что гараж расположен в пределах гаражного массива, построен с соблюдением архитектурных и противопожарных норм, и может использоваться только в этих целях.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Котовска Тамбовской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанной нормой определены признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судом первой инстанции, Соловьянову М.В. на праве собственности принадлежит гараж N *** общей площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 25.07.2011г., а также земельный участок под вышеуказанным гаражом площадью 29,00 кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 25.07.2011г..

В 2017 году Соловьянов М.В. возвел пристройку к принадлежащему ему гаражу, в результате чего площадь гаража увеличилась до 41,5 кв.м. и данное обстоятельство подтверждается техническим планом, составленным специалистом Мохортовой А.Ю. 06.05.2020г..

Согласно плана границ земельного участка под гаражом с кадастровым номером ***, его общая площадь в настоящий момент составляет 46 кв.м. (план границ земельного участка, изготовленный ООО "Бюро кадастровых инженеров" от 25.06.2019г.), то есть свыше размера, на который Соловьянов М.В. имеет право.

В согласовании границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 46 кв.м. и предоставлении земельного участка под пристройкой в собственность Соловьянова М.В., письмом администрации г. Котовска N 01.01-25/1103 от 18.03.2020г. ему было отказано в связи с фактом самовольного захвата земельного участка и отсутствием документов на использование земельного участка в указанной площади.

По результатам муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом города и земельным вопросам администрации г. Котовска Соловьянову М.В. вынесено предписание от 14.11.2018г. с требованием устранить допущенное нарушение, освободить и прекратить незаконное использование земельного участка площадью 15 кв.м. в срок до 14.05.2019г., которое в соответствии с актом N 11 проверки использования земельного участка от 30.05.2019г., им не исполнено

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведена пристройка к гаражу, администрацией города Соловьянову М.В. не выделялся, разрешения на ее строительство ему не выдавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная пристройка обладает признаками самовольного строения.

Как усматривается из пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, установив то, что Соловьянов М.В. на момент вынесения обжалуемого решения не имел и не имеет в настоящее время законного права, допускающего строительство на нем пристройки к гаражу в тех границах, которые были установлены планом границ земельного участка, изготовленным ООО "Бюро кадастровых инженеров" от 25.06.2019г., а также учитывая позицию собственника самовольно занятого земельного участка, последовательно и мотивированно возражавшего против его выделения истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному, как считает судебная коллегия, выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ, которые позволили бы суду признать за Соловьяновым М.В. право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Соловьянова М.В. о том, что сохранение его гаража в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, со ссылкой на экспертное заключение и письмо отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства N 9 от 22.05.2020 г. нет оснований принять во внимание, так как соблюдение только этого условия при отсутствии других, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ не является основанием к удовлетворению заявленных им требований.

Нет оснований принять во внимание и довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованной ссылки судом в обжалуемом решении на Постановление Правительства Российской Федерации 27.05.2017г. N 646, которым утверждены Требования к оборудованию инженерно-техническими средствами важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в ст. 51 которых указано о недопущении строительства зданий, строений, сооружений на расстоянии менее 3 метров от внешнего и внутреннего ограждений охраняемой полосы, так как, в данном случае, суд указанное обстоятельство напрямую не учитывал, а лишь принимал во внимание при принятии настоящего решения, как предпосылку для возникновения нежелательных последствий, касающихся безопасности вновь возведенного Соловьяновым М.В. объекта, новые границы которого приблизи его к ограждению ФКП "Тамбовский пороховой Завод" на расстояние до 1,55 м.

Придя к выводу о том, что созданная Соловьяновым М.В. пристройка является самовольным строением, а также установив то, что оснований для признания за Соловьяновым М.В. законных прав на нее не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации г.Котовска Тамбовской области, обязав Соловьянова М.В. осуществить ее снос за собственный счет, установив, при этом, разумный срок на производство указанных действий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Соловьяновым М.В. судебное решение судебная коллегия находит мотивированным и обоснованным, а его апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьянова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка