Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" на определение Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Твери от 11 марта 2020 года по иску Тимонина Александра Владимировича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения - отказать".

Судебная коллегия

установила:

решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 марта 2020 года с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Тимонина Александра Владимировича взыскана страховая выплата в размере 2770 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 806 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тимонину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года приведенные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Твери от 11 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 15 декабря 2020 года в рамках уголовного дела N 11801280008000182 ООО "СК "Согласие" получено заключение эксперта N С015/20 об оценке действительного ущерба, причиненного преступлением, - поджогом дома, принадлежащего Тимонину А.В.

В соответствии с выводами эксперта вероятная сумма действительного ущерба, причиненного поджогом дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Тимонину А.В., по состоянию на дату поджога составляет 695 090 рублей 79 копеек.

Эксперт указал также, что в выписке из ЕГРН в отношении дома содержатся недостоверные данные о площади исследуемого объекта, либо в экспертном заключении, имеющемся в материалах гражданского дела, указаны недостоверные размеры фундамента. Если размеры фундамента соответствуют данным, указанным в заключении, то площадь дома должна быть меньше площади, указанной в выписке из ЕГРН. Площадь дома согласно указанным размерам фундамента составляет: площадь первого этажа - 52,2 кв.м, основное строение + 16 кв.м площадь холодной веранды (обычно не входит в общую площадь дома). Площадь мансардного этажа, который расположен только над основной площадью дома (пристройка одноэтажная, имеет свою плоскую кровлю из профилированного листа), имеет свои правила расчета и согласно этим правилам будет значительно меньше площади первого этажа.

Приведенное обстоятельство, по мнению заявителя, однозначно свидетельствует о том, что Тимонин А.В. представил страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, что, в свою очередь, порождает необходимость применения положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным обстоятельствам при вынесении решения суда и апелляционного определения оценка не дана.

В судебном заседании представитель заявителя Лепенцова О.М. доводы заявления поддержала, пояснив, что в настоящее время обществом подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Тимонину А.В. о признании договора страхования недействительным отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

Представитель Тимонина А.В. - Ребенок A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "СК "Согласие", не относятся к числу тех, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "СК "Согласие" просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся в лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся применительно к части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СК "Согласие", по сути, выражает несогласие с принятым по делу решением Заволжского районного суда города Твери от 11 марта 2020 года.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, ибо он в полной мере основан на требованиях процессуального закона и материалах дела.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настаивая на пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, произведенной судом первой инстанции при принятии судебного решения, которое после апелляционного обжалования вступило в законную силу, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таковых по данному делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы ООО "СК "Согласие" в частной жалобе основаны на неправильном толковании действующего законодательства, содержат критику ранее постановленного судебного акта, не имеют правового значения, вследствие чего не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда Тверской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С.Беляк

И.В.Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка