Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2293/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Черных О.Г., Мурованной М.В.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи А.

с участием прокурора Емельяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Сокурова Геннадия Аркадьевича Рогожкиной Кристины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-726/2021 (УИД 70RS0002-01-2021-000866-90) по иску Сокурова Геннадия Аркадьевича к Администрации Томской области, Департаменту по культуре Томской области о признании распоряжения, приказа незаконными и отмене, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и морального вреда,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца Сокурова Г.А. Рогожкиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., считавшей решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

установила:

Сокуров Г.А. обратился в суд с иском к Департаменту по культуре Томской области, Администрации Томской области, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Томской области от 28.01.2021 N 29-ра о прекращении с ним трудового договора; признать незаконным и отменить приказ Департамента по культуре Томской области от 02.03.2021 N 04/01-67 о расторжении трудового договора; восстановить его в должности директора ОГАУК "Театр драмы" и компенсировать дни вынужденного прогула с 04.03.2021 до даты вынесения решения; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.2-6, 82-84).

В обоснование требований указано, что 10.10.2001 Департаментом по культуре Томской области был заключен трудовой договор с руководителем областного государственного автономного учреждения культуры "Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы" (далее - ОГАУК "Театр Драмы") Сокуровым Г.А., который был назначен на должность директора распоряжением Главы Администрации Томской области. 02.03.2021 Сокурову Г.А. было вручено сотрудником Департамента по культуре Томской области распоряжение Администрации Томской области от 28.01.2021 N 29-ра, а также приказ от 02.03.2021 N 04/01-67 о расторжении трудового договора. В соответствии с указанными документами работодатель расторгает с ним трудовой договор с 03.03.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что распоряжение Администрации Томской области от 28.01.2021 N 29-ра, а также приказ от 02.03.2021 N 04/01-67 являются незаконными, поскольку не соблюдено действующее законодательство Российской Федерации. Так, перед изданием указанных актов не создавалась аттестационная комиссия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". Согласно условиям трудового договора от 10.10.2001 руководителю должна быть выплачена компенсация в размере не ниже 3-х кратного среднего месячного заработка. Однако при его увольнении данное условие трудового договора не соблюдено, в приказе от 02.03.2021 N 04/01-67 не указано о выплате предусмотренной компенсации. В связи с перенесенными переживаниями Сокуров Г.А. обращался в больницу за медицинской помощью, в результате чего ему 03.03.2021 был выдан лист нетрудоспособности. Несмотря на это, с ним трудовой договор был расторгнут.

В судебном заседании представитель истца Сокурова Г.А. Рогожкина К.Ю. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Департамента по культуре Томской области Китлер О.В., Шагова Е.М., Администрации Томской области Проскурнина Е.А. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сокурова Г.А.

Обжалуемым решением с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2021 на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч. 6 ст. 81, ч. 4 ст. 84.1, ст. 140, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 N 53-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области", п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Сокурову Геннадию Аркадьевичу отказано (л.д. 140-143, 147-149).

В апелляционной жалобе истец Сокуров Г.А. в лице представителя Рогожкиной К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 151-153).

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Сокуров Г.А. скрывал факт получения листка нетрудоспособности. Отмечает, после получения листка нетрудоспособности истец своевременно и надлежащим образом уведомил работодателя, ожидая от работодателя отмены приказа об увольнении. Факт получения уведомления в судебном заседании подтвердил представитель работодателя. Полагает, что получение листка нетрудоспособности в последний рабочий день как и сам факт нахождения Сокурова Г.А. на рабочем месте после получения указанного листка не может служить достаточным основанием для признания действий работника злоупотреблением правом. Ссылаясь на решение Миасского городского суда от 12.08.2016 указывает, что само по себе представление работодателю справки, в которой имеются сведения об освобождении работника от работы, выданной медицинской организацией, не может свидетельствовать о злоупотребелении правом со стороны работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента по культуре Томской области Китлер О.В., представитель ответчика Администрации томской области Е.А. Проскурина, помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 10.10.2001 между Департаментом по культуре и туризму Томской области (работодатель) и Сокуровым Г.А. (руководитель) заключен трудовой договор, по условиям которого Сокуров Г.А. принят на должность директора ОГАУК "Театр драмы" на неопределенный срок.

28.01.2021 Администрацией Томской области издано распоряжениеN 29-ра"О прекращении трудового договора с директором ОГАУК "Театр драмы". Департаменту по культуре Томской области дано указание в установленном порядке оформить прекращение трудовых отношений с Сокуровым Г.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Приказом Департамента по культуре Томской области N 04/01-67 от 02.03.2021 действие трудового договора от 10.10.2001 прекращено, Сокуров Г.А. уволен с должности директора ОГАУК "Театр драмы" с 03.03.2021. Основанием прекращения трудового договора указано принятие Администрацией Томской области решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работодателем нарушен установленныйпостановлениемПравительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" порядок прекращения с ним трудового договора; в приказе о прекращении трудового договора не установлена компенсация, подлежащая выплате на основании ст. 279 ТК РФ; действие трудового договора прекращено в период его временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу, что при увольнении Сокурова Г.А. с занимаемой им должности процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, распоряжение Администрации Томской области от 28.01.2021 N 29-ра, приказ о расторжении трудового договора Департамента по культуре Томской области от 02.03.2021 N 04/01-67 приняты уполномоченными на то лицами и в установленном порядке, сведений о временной нетрудоспособностиСокурова Г.А.ко времени издания приказа об увольнении не имелось, имело место злоупотребление правом со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.

В силу положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ст. 279 ТК).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из Устава ОГАУК "Театр драмы", утвержденного распоряжением Департамента по культуре по Томской области от 15.12.2020 N 350/01-10, размещенного на официальном сайте ОГАУК "Театр драмы" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tomskdrama.ru/), функции и полномочия учредителя указанного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Томской области осуществляет Департамент по культуре Томской области (п. 1.5 Устава).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 N 53-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области" заключение, изменение, прекращение трудового договора за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, с руководителем областного государственного учреждения осуществляет учредитель областного государственного учреждения. В случае прекращения трудового договора с руководителем областного государственного учреждения по основанию, установленномупунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора с руководителем областного государственного учреждения предшествует издание распоряжения Администрации Томской области. Проект распоряжения Администрации Томской области о прекращении трудового договора с руководителем областного государственного учреждения разрабатывается учредителем областного государственного учреждения. Оформление прекращения трудового договора осуществляется учредителем областного государственного учреждения.

Выводы суда о том, что распоряжениеАдминистрации Томской области N 29-ра от 28.01.2021 "О прекращении трудового договора с директором ОГАУК "Театр драмы" вынесено с соблюдением действующего законодательства, решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом, процедура увольнения соблюдена, все компенсации истцу выплачены, в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку 03.03.3021 истцу был выдан листок нетрудоспособности, то работодатель обязан был отменить приказ об увольнении.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Пунктом 27 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемыхКодексомработникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий (данная позиция согласуется с Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 33-КГ20-7-К3).

Как следует из дела, Сокуров Г.А. в период с 03.03.2021 по 23.03.2021 находился на больничном, что подтверждается представленным истцом листком нетрудоспособности в электронном виде (л.д. 89).

Судом установлено, что приказ о прекращении с истцом трудового договора издан работодателем 02.03.2021. С приказом Сокуров Г.А. ознакомлен работодателем и ему выдана трудовая книжка около 12.00 часов 03.03.2021, выплачено 1162306 руб. 91 коп, при этом работник находился на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 63), в котором указано, что документа, подтверждающего нетрудоспособность Сокурова Г.А. с 02.03.2021 или 03.03.2021, а также письменных и устных сообщений об открытии им "листка нетрудоспособности" в Департамент по культуре Томской области, в отдел кадров и в бухгалтерию ОГАУК "Театр драмы" не поступало.

Имеется подпись Сокурова Г.А. в журнале выдачи трудовых книжек (л.д.64 - выписка из журнала) и расчетном листе о получении выплат при увольнении (л.д.54 - оборот).

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности закон связывает с фактом освобождения работника от работы на основании документов, выдаваемых медицинскими учреждениями.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в медицинское учреждение истец обратился 03.03.2021 в 14.00 часов, то есть после издания и объявления ему приказа о прекращении с ним трудового договора. В суде апелляционной инстанции представитель истца указала иное время обращения Сокурова Г.А. в медицинское учреждение - 15 -15-30 часов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания приказа о прекращении с истцом трудового договора от 02.03.2021 N 04/01-67 незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении, ознакомления с ним истца, Сокуров Г.А. не находился на больничном, был на рабочем месте, без каких-либо замечаний подписал приказ, получил трудовую книжку и выплаты, давал интервью журналистам.

Только после данных действий обратился в медицинское учреждение, получив листок нетрудоспособности.

После получения листка нетрудоспособности вернулся на рабочее место и был там до 18.45 час (л.д.117 - выписка из журнала учета пропускного режима сотрудников ОГАУК "Театр драмы").

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).