Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2293/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красильниковой Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года по делу N 2-917/2020 по иску Сафронова А.В. к Красильниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика Красильниковой Е.А. Завьялова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к Красильниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, судебных расходов в размере 25 700 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей, а также принадлежащую ему на праве собственности квартиру N в доме <адрес>, стоимость которой стороны оценили в размере 2 650 000 рублей, в качестве частичной оплаты за оформление ответчиком и передачу в собственность истца трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью "минимум 12 соток каждый". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес>, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик принятых на себя обязательств не выполнила, земельные участки в собственность истца не оформила. В настоящее время выяснилось, что ответчик не является собственником данных земельных участков, полученные денежные средства не возвращает.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года исковые требования Сафронова А.В. удовлетворены частично. С Красильниковой Е.А. в пользу Сафронова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 506 191 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 261 рубль 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронова А.В. отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда, с Красильниковой Е.А. в пользу Сафронова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Красильникова Е.А. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она фактически не получала. Денежные средства в размере 850 000 рублей были выплачены представителем Сафронова Е.А. Л.О.В. агенту по недвижимости К.Р.И. платежами в размере 500 000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.Р.И. Л.О.В., и 350 000 рублей. Ответчик Красильникова Е.А. по просьбе К.Р.И. согласилась включить в одну расписку обе суммы 500 000 рублей и 350 000 рублей. Решением Смольненского районного суда Санкт-Петербурга с К.Р.И. в пользу Л.О.В. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей на основании указанной расписки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже выплатила истцу Сафронову А.В. и его представителю Л.О.В. денежные средства в общей сумме 4 475 000 рублей, а получила от Сафронова А.В. только 525 000 рублей - денежные средства, вырученные от продажи квартиры <адрес> в доме <адрес>, приобретенной ранее у истца. При этом, ответчик указывает, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также недвижимое имущество на сумму 1300 000 рублей (квартира в г. Бокситогорск и два гаража) было передано представителю Сафронова А.В. Л.О.В. Красильниковой Е.А. по просьбе К.Р.И., так как Л.О.В. необходимо было исполнить обязательства по кредитному договору, который он оформил с целью выполнения требования Сафронова А.В. о возврате денежных средств в размере 4000 000 рублей.

Ответчик также считает, что вывод суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не мотивирован. Указывает, что судом были исследованы доказательства, представленные только стороной истца, протоколы судебных заседаний не содержат многих объяснений стороны ответчика, выводы суда противоречат доказательствам, добытым в ходе судебного разбирательства, письменным доказательствам и объяснениям сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие Сафронова А.В., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Е.А. составила расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Е.А. приняла от Сафронова А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 650 000 рублей и денежную сумму в размере 850 000 рублей в качестве частичной оплаты за оформляемые и передаваемые ему в собственность три земельных участка, находящихся по адресу: <адрес>, площадью минимум 12 соток каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым А.В. и Красильниковой Е.А. заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 675 000 рублей.

Свои обязательства, указанные в расписке, по оформлению на имя истца трех земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, ответчик не исполнил, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт написания Красильниковой Е.А. расписки, при этом указал, что Красильникова Е.А. оформлением в собственность земельных участков не занималась и не имела такого намерения при написании расписки.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований, оспаривал факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что Сафронов А.В. и Красильникова Е.А. утратили интерес к оформлению на имя Сафронова А.В. земельных участков, в связи с чем между сторонами велись переговоры о порядке возврата Красильниковой Е.А. Сафронову А.В. стоимости недвижимого имущества и денежных средств, полученных Красильниковой Е.А. в счет частичной оплаты за оформление в собственность истца земельных участков.

Во исполнение достигнутых договоренностей о возврате представитель Сафронова А.В. Л.О.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.М., получил от Красильниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании указанной доверенности Л.О.В. принял в зачет однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также два гаража: гараж N по адресу: <адрес>, кадастровый N, и гараж N по адресу: <адрес>, кадастровый N, за 800 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности ответчиком возвращено 2800 000 рублей, денежные средства в размере 700 000 рублей до настоящего момента истцу не возвращены.

Также указывал, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена Красильниковой Е.А. у Сафронова А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ за 1 675 000 рублей, а не передана Сафроновым А.В. Красильниковой Е.А. бесплатно.

Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик получил от истца недвижимое имущество и денежные средства, при этом встречные обязательства по оформлению на имя истца земельных участков ответчиком не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, учитывая, что из текста расписки следует, что ответчику было передано недвижимое имущество стоимостью 2650 000 рублей и денежные средства в размере 850 000 рублей и частично возвращены в сумме 2800 000 рублей, что не отрицал истец. При толковании представленной расписки и взаимоотношений сторон, суд правомерно руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ и учел буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также объяснения стороны истца и ответчика относительно характера взаимоотношений сторон.

Так при буквальном толковании представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача истцом ответчику недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также денежных средств в размере 850 000 рублей была осуществлена в целях переоформления в собственность истца трех земельных участков, а поскольку указанные обязательства не были исполнены ответчиком, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Вопреки доводам ответчика Красильниковой Е.А. денежные средства и недвижимое имущество от Сафронова А.В. были получены непосредственно Красильниковой Е.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которой ею не оспаривался, и на ней лежит обязанность по возврату истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже выплатила истцу Сафронову А.В. и его представителю Л.О.В. денежные средства в общей сумме 4 475 000 рублей, с учетом денежных средств, переданных истцу по договору купли-продажи <адрес>, в размере 1 675 000 рублей, не подтверждены материалами дела, поскольку при рассмотрении дела ответчиком представлены расписки, подтверждающие, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 2800 000 рублей, тогда как доказательства передачи истцу оставшейся суммы не представлено, поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Сафроновым А.В. и Красильниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, совершен формально, без намерения создать какие-либо правовые последствия, условия о стоимости переданной ответчику квартиры были согласованы сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что возвращая денежные средства, со ссылкой на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признала действительность расписки, неисполнение ею обязательств по расписке, а также свою обязанность возвратить истцу денежные средства, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства и недвижимое имущество на общую сумму 2800 000 рублей были переданы представителю Сафронова А.В. Л.О.В. Красильниковой Е.А. по просьбе К.Р.И., так как Л.О.В. необходимо было исполнить обязательства по кредитному договору, который он оформил с целью выполнения требования Сафронова А.В. о возврате денежных средств в размере 4000 000 рублей. Однако указанные доводы ответчика опровергаются содержанием представленных стороной ответчика расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что как денежные средства в размере 1500 000 рублей, так и недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой определена в 500 000 рублей, так и двух гаражей N по адресу: <адрес> кадастровый N, и N по адресу: <адрес>, кадастровый N, стоимость которых определена в 800 000 рублей, переданные Красильниковой Е.А. Сафронову Е.А., являются частичным возвратом денежных средств, полученных Красильниковой Е.А. от Сафронова А.В. для целей оформления не менее трех земельных участков минимум 12 соток каждый, находящихся по адресу: <адрес>, о чем Красильниковой Е.А. была выдана расписка Сафронову А.В. ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не содержат многих объяснений стороны ответчика, судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее процессуальное решение, согласно которому частично удостоверена правильность поданных представителем ответчика замечаний на протокол судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права. Однако доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу отражают позицию ответчика и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка