Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2293/2021

от 25 мая 2021 года N 33-2293/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баскакова Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года по иску Баскакова Е. В. к акционерному обществу Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца по доверенности Нечаевой М.Е., представителя ответчика акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" по доверенности Нестеровой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Баскаков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - АО ТД "НМЖК", Общество) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 17 марта 2014 года N 43 и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2017 года он работал у ответчика в должности территориального директора. Приказом от 01 сентября 2020 года N 51-ШР ввиду неэффективности системы управления, повлекшей снижение объёма продаваемой продукции, в штатное расписание Общества внесены изменения. Уведомлением от 04 сентября 2020 года N ТД 05-09/20 ему сообщено о сокращении его должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также сообщено, что соответствующих вакантных должностей или работ для него не имеется. Приказом от 29 октября 2020 года N 191-Ув он уволен с занимаемой должности 05 ноября 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает увольнение незаконным, а сокращение его должности фиктивным по следующим основаниям. Исходя из приказа от 01 сентября 2020 года N 51-ШР сокращение штата обусловлено снижением объема продаж продукции АО ТД "НМЖК". Вместе с тем, результаты его работы являются высокими в сравнении с другими исполняющими обязанности на аналогичных должностях лицами, работающими у ответчика. Фактически снижения объёма продаж не было и во всей компании. Ранее он неоднократно поощрялся за добросовестный труд, имеет ряд благодарностей, именно в силу его добросовестного выполнения работ был регулярный рост продаж у ответчика. АО ТД "НМЖК" не предложено вакантной должности, соответствующей его квалификации или вакантной нижестоящей должности, которые у него имелись. В частности, в период процедуры сокращения у ответчика была вакантная должность в г. Москве - директор по мерчендайзингу. На должность директора по развитию <ДАТА> приняли ФИО10, который отработал до середины сентября 2020 года. Таким образом, его вакансия также была свободна. Освободившуюся вакансию ему не предложили. ФИО10 должен был отвечать за всю территорию, на которой осуществляет деятельность ответчик, однако, фактически он работал только на территории центрального региона, где осуществлял трудовую деятельность истец.

Полагает, что должность ФИО10 введена для замены его должности, поскольку он отказался уволиться по собственному желанию. Фактического сокращения его должности не произошло, так как исполнение аналогичных обязанностей в настоящее время возложено на другого работника, наименование должности формально изменено, что свидетельствует о мнимости осуществленного сокращения. Остальных территориальных директоров за один день до приказа о сокращении ответчик перевёл на другие должности с оставлением тех же обязанностей. Кроме того, он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа у ответчика являлась для его семьи постоянным и единственным источником средств к существованию. Данное обстоятельство ответчиком не учтено. Оценка преимущественного права не проводилась.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Баскаков Е.В. просил признать незаконным и отменить приказ от 29 октября 2020 года N 191-Ув о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в АО ТД "НМЖК" в должности территориального директора с 06 ноября 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 01 марта 2021 года исковые требования Баскакова Е.В. к АО ТД "НМЖК" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баскаков Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что ответчиком были сокращены 6 единиц территориальных директоров. При этом, 1 территориальный директор был сокращен ввиду объединения территорий, 4 территориальных директора были переведены на должность "директор по региону", без изменения территории и функционала, что говорит о простом переименовании должности. Полагает, что вывод суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и сокращать должности, является ошибочным. Считает, что его уволили на почве личных неприязненных отношений. Также указывает на то, что предлагая территориальным директорам перед сокращением перевестись на другую должность, работодатель не сделал такого предложения ему, который имел преимущественное право оставления на работе. Кроме того, ссылается на то, что судом не принят во внимание факт того, что фактически его должностные обязанности стал исполнять ФИО11 - директор по дистрибуции бизнес-направления и его обязанности идентичны обязанностям территориального директора. Во внутреннем электронном документообороте предприятия должность ФИО11 с января 2021 года указана как "территориальный директор", это свидетельствует о том, что ФИО11 выполняет его функционал.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ТД "НМЖК", прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баскаков Е.В. на основании приказа от 17 марта 2014 года N 43-Пр принят на работу в АО ТД "НМЖК" на должность территориального менеджера департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С. В этот же день с ним заключен трудовой договор N 43.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 октября 2016 года N 240 истец приказом о переводе от 03 октября 2016 года N 240 переведен на должность территориального директора департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 03 октября 2016 года N 240 истец осуществлял свою трудовую функцию дистанционно на территории г. Вологда.

Приказом Общества от 01 сентября 2020 года N 51-ШР "Об изменении штатного расписания" в связи с сокращением затрат, оптимизацией количества руководящих должностей, изменением организационной структуры бизнес-направления В2С, вызванной неэффективностью системы управления и повлекшей снижение объема продаваемой продукции, сокращен ряд должностей, в том числе сокращены должности территориального директора департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С в количестве 6 штатных единиц.

04 сентября 2020 года Баскакову Е.В. вручено уведомление о сокращении от 04 сентября 2020 года N ТД 05-09/19.

В этот же день АО ТД "НМЖК" письмом N ТД 05-09/23 уведомило о предстоящем сокращении Отделение занятости населения г. Вологды и Вологодского района.

Приказом от 29 октября 2020 года N 191-Ув Баскаков Е.В. уволен с занимаемой должности 05 ноября 2020 года в связи с сокращением штата согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая Баскакову Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата организации ответчиком соблюден, а права Баскакова Е.В. не нарушены.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод истца, повторяемый в апелляционной жалобе, о фиктивности сокращения занимаемой им должности, правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно приказу АО ТД "НМЖК" от 01 сентября 2020 года N 51-ШР "Об изменении штатного расписания" с 07 сентября 2020 года из штатного расписания департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С выведены должности территориального директора в количестве 6 единиц.

Приказ издан в связи с сокращением затрат, оптимизацией количества руководящих должностей, изменением организационной структуры бизнес-направления В2С, вызванной неэффективностью системы управления и повлекшей снижение объема продаж продаваемой продукции.

Основанием для издания приказа послужил протокол совещания о результатах и совершенствовании деятельности бизнес-направления В2С от 11 августа 2020 года, согласно которому наблюдается снижение продаж, начиная с 2017 года.

То обстоятельство, что по направлению истца (центральный регион) в сравнении с 2019 годом наблюдалось увеличение продаж, не свидетельствует о том, что ответчик не имел права на принятие решений об оптимизации своей структуры либо нарушил закон и ущемил права Баскакова Е.В. при принятии данных решений.

Факт сокращения должностей территориальных директоров подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями. По состоянию на 20 января 2021 года указанные должности в штатном расписании отсутствуют.

Из анализа содержания должностной инструкции территориального директора департамента продаж финансовой продукции, должностной инструкции вновь образованной должности директора по региону департамента продаж фасованной продукции бизнес-направления В2С, а также должностной инструкции директора по дистрибуции бизнес-направления, штатных расписаний до 07 сентября 2020 и после указанной даты, следует, что должности, которая бы по функционалу соответствовала ранее занимаемой Баскаковым Е.В. должности, в Обществе не имеется, в связи с чем доводы истца о том, что вновь образованная должность директора по региону, а также должность директора по дистрибуции бизнес-направления идентичны ранее занимаемой им должности территориального директора, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы автора жалобы о том, что предлагая территориальным директорам перед сокращением перевестись на другую должность, работодатель не сделал такого предложения ему, который имел преимущественное право оставления на работе, поскольку вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, отсутствовали.

В трудовом договоре с истцом место его работы определено в городе Вологде. В данной местности, равно как и в целом по Вологодской области вакантных должностей у АО ТД "НМЖК" в период сокращения Баскакова Е.В. не имелось, что подтверждается штатными расписаниями, копиями приказов и трудовых договоров, представленных ответчиком.

Кроме того, как установлено судом, коллективный трудовой договор у АО ТД "НМЖК" отсутствует, в правилах внутреннего трудового распорядка и других локальных актах ответчика обязанность работодателя предлагать вакантные должности в других местностях не предусмотрена.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком действительно проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников и оптимизации количества руководящих должностей, в результате которых занимаемая истцом должность была сокращена.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вопреки доводам автора жалобы перевод некоторых сотрудников на вновь образованные должности доказательством фиктивности мероприятий по сокращению штата работников организации не является и не возлагает на работодателя обязанность по соблюдению положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном оставлении на работе работников, обладающих более высокой производительностью и квалификацией.

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Вопрос о соблюдении преимущественного права исследуется только в том случае, если сокращаются не все должности и работодатель должен выбрать конкретного работника, подлежащего сокращению.

Сам по себе перевод работников, подлежащих сокращению, на новые должности не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на иную должность, с иным объемом прав и обязанностей, не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перевод на другую работу осуществляется в соответствии с положениями главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, в трудовом законодательстве не имеется.

Факт увольнения истца из-за сложившихся личных неприязненных отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, Баскаковым Е.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскакова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка