Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2293/2021

Судья Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев материал N 9-36/2021 по исковому заявлению Матвеевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайс и партнеры" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе Матвеевой С.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 г. о возвращении искового заявления,

установила:

определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 г. исковое заявление Матвеевой С.А. к ООО "Вайс и партнеры" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предложено до 18 января 2021 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику приложенных к иску документов, которые у ответчика отсутствуют.

Определением судьи от 20 января 2021 г. исковое заявление возвращено Матвеевой С.А.

С указанным определением Матвеева С.А. не согласилась, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судьей Сафоновым Р.С. вопреки направленному ею запросу на предоставление информации до настоящего момента не представлена справка о гражданстве, тогда как согласно Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьей может быть только гражданин Российской Федерации. Также указывает, что 15 января 2021 г. исполнила требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии иска. Полагает, что требование судьи в части направления ответчику копии дополнения к исковому заявлению является незаконным, так как дополнение содержит доказательства, не адресованные ответчику. Кроме того, у ответчика имеется доступ к системе ГАС Правосудие, что позволяет ему самостоятельно знакомиться со всеми материалами дела. Податель жалобы полагает, что таким образом судья чинит препятствия для реализации ею своих прав. Делает предположение о коррупционном сговоре судьи и ответчика, поскольку, по ее мнению, уже на стадии принятия искового заявления судья лоббирует интересы последнего. В дополнении к частной жалобе указывает, что требования судьи, изложенные в определении от 21 декабря 2020 г., были выполнены 15 января 2021 г. путем направления ответчику документов в электронном виде, о чем суду было сообщено посредством перенаправления уведомления. 12 февраля 2021 г. ею была получена копия определения от 04 февраля 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения. Определение от 20 января 2021 г. было получено ею 29 января 2021 г., отправлено судом 28 января 2021 г., т.е. раньше срока, данного на обжалование. Частная жалоба на определение от 20 января 2021 г. была направлена ею 02 февраля 2021 г., таким образом, частная жалоба была составлена и подана ею в течение 3 дней, а так как суд выносит определения ранее, чем указан срок для обжалования решений, усматривает в этом нарушение ее прав на обжалование в установленные судом же сроки, что влечет к затягиванию срока на принятие иска к производству. Обращает внимание, что судом неправильно пишутся ее персональные данные, требует направлять ей корреспонденцию как С.А. Матвеевой в сокращенной форме - С.А. Матвеевой.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, 17 декабря 2020 г. в Ломоносовский районный суд г. Архангельска поступило исковое заявление Матвеевой С.А. к ООО "Вайс и партнеры" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 г. исковое заявление Матвеевой С.А. к ООО "Вайс и партнеры" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда было оставлено без движения как не соответствующее требованиям, установленным в статьях 131, 132 ГПК РФ, а заявителю - предложено в срок до 18 января 2021 г. устранить указанные в определении недостатки.

18 января 2021 г. в суд по электронной почте поступило пересланное Матвеевой С.А. сообщение адресату <адрес> с текстом "уведомила о составлении первой претензии 13.02.20 г. Кабакову М, направлено 17.02.20 и подтвердила, что первая претензия была, но ответа на нее не было".

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 г. исковое заявление Матвеевой С.А. возвращено в связи с невыполнением в срок до 18 января 2021 г. указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с определением судьи не находит.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве приложения к иску Матвеевой С.А. указаны: 1. копия доверенности от 12 сентября 2019 г.; 2. копия доверенности от 25 марта 2019 г.; 3. копия договора на оказание услуг от 22 января 2019 г.; 4. копия претензии от 26 мая 2020 г.; 5. копия чека на 303 руб. от 15 октября 2019 г. на оформление доверенности; 6. копия чека на сумму 320 руб. за оформление доверенности; 7. копия доп. соглашения от 12 сентября 2019 г.; уведомление о вручении. Из отметки на первой страницы искового заявления следует, что ответчиком исковое заявление получено 15 декабря 2020 г. без указанных в иске приложений. Кроме того, одновременно с исковым заявлением в суд представлено дополнение к исковому заявлению по защите прав потребителей. Указанное дополнение каких-либо отметок о получении его ответчиком не содержит.

Поступившее 18 января 2021 г. в суд по электронной почте пересланное Матвеевой С.А. сообщение адресату <адрес> доказательством вручения ответчику отсутствующих у него копий документов не является.

Довод частной жалобы о неправомерности требования судьи о вручении ответчику дополнения к исковому заявлению, поскольку в нем содержатся "доказательства, не адресованные ответчику", судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Часть 2 статьи 12 ГПК РФ предусматривает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, мнение подателя жалобы о том, что дополнение к исковому заявлению не подлежало вручению ответчику как содержащее доказательства, не адресованные этому лицу, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Не заслуживает внимание и довод частной жалобы о наличии у ответчика доступа к системе ГАС Правосудие и, как следствие, возможности ознакомления с материалами дела посредством данной системы, поскольку материалы дела, представленные сторонами, в данной системе не размещаются. Более того, ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью ответчика, и не освобождает истца от обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Что касается довода частной жалобы о непредставлении судьей по запросу Матвеевой С.А. сведений о гражданстве, то создание федеральных судов, их компетенция, полномочия их судей установлены соответствующими законами, а назначение на должность - указами Президента Российской Федерации. В предмет доказывания по данному гражданскому делу эти вопросы входить не могут, а потому в обжалуемом судебном акте разрешения не требуют.

Несостоятельным является и довод частной жалобы о затягивании судьей рассмотрения дела. Как следует из определения судьи от 21 декабря 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, Матвеевой С.А. был представлен разумный срок для устранения недостатков (до 18 января 2021 г.) (в том числе с учетом праздничных нерабочих дней).

Ссылка частной жалобы на вынесение определений ранее установленных в них срока для обжалования отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок обжалования определения исчисляется с даты его вынесения. В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В связи с изложенным, нарушений процессуальных прав Матвеевой С.А. не установлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судьей первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой С.А. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка