Определение Тульского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2293/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2293/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2021 по частной жалобе истца Фомичевой И.В. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года о передаче по подсудности дела по иску Фомичевой Ирины Владимировны к САО "ВСК" о признании неизгладимого обезображивания лица, взыскании недоплаченного страхового возмещения,
установил:
Фомичева И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании неизгладимого обезображивания лица, взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Тулы.
В частной жалобе истец Фомичева И.В. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что иск подан ею в Алексинский городской суд Тульской области с соблюдением правил подсудности, установленных нормами ГПК РФ по данной категории гражданских дел - по месту постоянного пребывания и месту временной регистрации в г. Алексине, где она трудоустроена и проживает по договору коммерческого найма жилого помещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.
В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).
Передавая гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Тулы, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение правил подсудности иск подан по месту временной регистрации истца, в связи с чем дело передано для рассмотрения по месту нахождения ответчика САО "ВСК", относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Тулы.
Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что дело не подсудно Алексинскому городскому суду Тульской области, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, на момент подачи иска истец Фомичева И.В., имевшая регистрацию по месту жительства в п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области (юрисдикция Щекинского районного суда Тульской области) была временно зарегистрирована по месту пребывания в г. Алексин, который относится к юрисдикции Алексинского городского суда Тульской области.
Согласно пункту 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В свою очередь, общее понятие места жительства, согласно той же статье, обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, приведенное понятие места жительства совпадает с содержанием пункта 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и регистрация лица по месту жительства связывается с обозначением места его постоянного или преимущественного проживания.
По смыслу части первой ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
С учетом наличия у истца постоянной регистрации по месту жительства подсудность дела должна определяться с учетом именно этих данных, поскольку именно они обозначают место его постоянного или преимущественного проживания.
Следовательно, при наличии у истца регистрации по месту жительства в п.Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области ее регистрация по месту пребывания по иному адресу не может признаваться свидетельством постоянного или преимущественного проживания по этому адресу и не позволяет сделать вывод о признании данного помещения местом жительства ответчицы применительно к положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о неподсудности дела Алексинскому городскому суду Тульской области являются необоснованными.
Между тем судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Тулы по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Однако суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика - в Советский районный суд г. Тулы, для разрешения вопроса о подсудности не выяснил дела мнение истца, имеющей право обращения с данным иском по месту своего жительства (регистрации), по месту нахождения ответчика и по месту причинения вреда, чем нарушил приведенные положения ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца Фомичевой И.В. о передаче дела по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области - по месту ее постоянной регистрации.
В связи с изложенным, с учетом приведенных норм права и мнения истца, данное дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Щекинский районный суд Тульской области - по месту постоянной регистрации истца Фомичевой И.В.
По приведенным мотивам постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 17 мая 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка