Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-2293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2293/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
с участием прокурора Вециной Т.А.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Макаровой В. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Веденчук О.Н.
на заочное решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Макаровой В. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" о взыскании утраченного заработка, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслан" в пользу Макаровой В. К. в счет утраченного заработка 201.254,76 руб., в счет возмещения ущерба 10.245 руб., в счет компенсации морального вреда 100.000 руб., а всего взыскать 311.499,76 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16.999,76 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова В.К. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> истец упала на крыльце магазина "Руслан", расположенного по адресу: <адрес>. Деятельность в указанном магазине осуществляло ООО "Руслан". Причиной падения послужила наледь на крыльце. В результате падения истец получила следующие травмы: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков. Закрытый межвертальный перелом левого бедра с незначительным смещением отломков.
Просила взыскать с ООО "Руслан" в счет утраченного заработка 201.254,76 руб., в счет дополнительно понесенных расходов 10.245 руб., в счет компенсации морального вреда 200.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.107-110).
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Веденчук О.Н. просит заочное решение отменить по следующим основаниям. На момент получения травмы истец была трудоустроена в ГУ "Центр обеспечения деятельности учреждений культуры" <адрес> в должности сторожа (вахтера). В период с <Дата> по <Дата> истцу был выдан лист временной нетрудоспособности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции при расчете суммы утраченного заработка, полученные истцом суммы пособия по временной нетрудоспособности, учтены не были, не истребованы больничные листы Макаровой В.К. (л.д.114-115).
В возражениях представитель истца Бедарев И.А. просит оставить заочное решение без изменения, апелляционное представление без удовлетворения (л.д.119-120).
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Руслан", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявивший об уважительности причин неявки, не просивший об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, которое поддержала прокурор Вецина Т.А., просившая об изменении решения суда первой инстанции, выслушав возражения представителя истца Бедарева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Макарова В.К. <Дата> упала на крыльце магазина "Руслан", расположенного по адресу: <адрес>. Падение произошло в результате того, что крыльцо было покрыто наледью.
В этот же день Макарова В.К. поступила в приемное отделение ГУЗ "Городская клиническая больница N", ей установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Закрытый межвертальный перелом левого бедра с незначительным смещением отломков.
В результате падения Макарова В.К. проходила лечение и была нетрудоспособна в период с <Дата> по <Дата>
Согласно справке, выданной специалистом отдела кадров, Макарова В.К. работала в ГУ "Центр обеспечения деятельности учреждений культуры" <адрес> в должности сторожа (вахтера) с <Дата> по <Дата>
Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается получение Макаровой В.К. травмы на крыльце магазина "Руслан".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> ООО "Руслан" - действующее юридическое лицо, учредителем которого является ФИО-о.
До обращения в суд, <Дата> Макарова В.К. направила претензию ответчику, на что ей <Дата> был дан ответ, согласно которому в добровольном порядке общество готово возместить истцу моральный ущерб в размере 20.000 руб. и компенсировать расходы, связанные с лечением, при наличии подтверждающих документов.
Разрешая спор, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика и взыскал в пользу Макаровой В.К. компенсацию морального вреда, утраченный заработок, материальный ущерб, понесенный в связи с лечением. При этом суд исходил из того, что на момент причинения вреда истцу ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по обеспечению безопасного доступа покупателей в магазин.
С мотивированно приведенными в решении выводами суда первой инстанции в приведенной части, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Решение суда обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца утраченного заработка в размере 201.254,76 руб., без учета полученных истцом сумм пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Удовлетворяя требование Макаровой В.К. о взыскании с ООО "Руслан" суммы утраченного заработка в размере 201.254,76 руб. за период нетрудоспособности с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции не учел полученные истцом суммы пособия по временной нетрудоспособности, что противоречит положениям гражданского законодательства об определении размера утраченного заработка.
Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
С 1 июля 2019 г. вы соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2011 г. N 294 Фонд социального страхования РФ осуществляет реализацию в <адрес> проекта "Прямые выплаты", предусматривающего назначение и выплату территориальным органом Фонда застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в том числе на случай временной нетрудоспособности.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: судом не выяснялось, производилась ли Макаровой В.К. выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата>, если производилась, то в каком размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли истцу эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером ее заработка, который она могла бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.
Согласно ответу от <Дата> работодателя истца ГУ "Центр обеспечения деятельности учреждений культуры" <адрес>, Макаровой В.К. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с <Дата> по <Дата> в размере 1.375,27 руб.
Из ответа ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от <Дата> следует, что Макаровой В.К., <Дата> г.р. региональным отделением Фонда выплачено пособие по временной нетрудоспособности с <Дата> по <Дата> в общей сумме 89.879,64 руб.
Таким образом, Макаровой В.К. в общей сложности было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 91.254,91 руб.
С учетом полученного Макаровой В.К. пособия по временной нетрудоспособности в ее пользу с ООО "Руслан" подлежит взысканию утраченный заработок в размере 109.999,85 руб. (201.254,76 руб. - 91.254,91 руб.).
Правовых оснований для взыскания утраченного заработка в заявленной истцом сумме не имеется, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3.905 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера утраченного заработка и общей суммы, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Руслан" в пользу Макаровой В. К., а также в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Руслан" государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслан" в пользу Макаровой В. К. в счет утраченного заработка 109.999,85 руб., всего 220.245 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.905 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступило в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции - Черновский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено <Дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
