Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2293/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2293/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в г. Ярославле 5 апреля 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Нестеровой Екатерины Николаевны на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"1. Ходатайство АО "Газэнергобанк" о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.
2. Наложить арест на имущество, в том числе и находящееся по <адрес>, принадлежащее Нестеровой Екатерине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке г. Ярославля, зарегистрированной и проживающей <адрес>, в пределах заявленной суммы иска, т.е. на 763 802 руб. 44 коп., запретив совершать все сделки, направленные на отчуждение или обременение выше указанного имущества.
3. Копию определения и исполнительный лист направить для исполнения в Управление Федеральной ССП Заволжского района г. Ярославля для исполнения.
4. Определение подлежит немедленному исполнению.
5. Известить стороны о принятом решении."
Суд установил:
АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Нестеровой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов.
Одновременно с подачей иска АО "Газэнергобанк" обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Нестеровой Е.Н.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения. В жалобе указано на то, что кредитного договора, о котором указано в иске, ответчик не заключала. Недвижимое имущество принадлежит ей как долевому собственнику, является местом проживания несовершеннолетнего ребенка.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не заключала кредитного договора, о котором указано в иске, основанием к отмене определения судьи не являются, так как они направлены на оценку обоснованности исковых требований. При применении обеспечительных мер оценка обоснованности исковых требований не производится.
Доводы частной жалобы о долевой собственности в недвижимом имуществе - квартире, проживании в квартире несовершеннолетнего ребенка, не могут служить безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, из текста резолютивной части определения не следует, что арест наложен на квартиру истца. В тексте определения содержатся выводы о том, что аресту подлежит имущество, в том числе находящееся по указанному адресу квартиры истца.
Таким образом, при исполнении судебного постановления судебным приставом будет определен конкретный состав имущества, подлежащий аресту, в пределах суммы, указанной в определении судьи.
Суд, исходя из существа рассматриваемого спора, размера заявленных требований, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, соразмерны заявленным требованиям, относятся к предмету спора и, с учетом значительности размера предъявленных требований, являются необходимыми. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 25 января 2021 года без изменения, частную жалобу Нестеровой Екатерины Николаевны без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
