Определение Иркутского областного суда от 15 марта 2021 года №33-2293/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2293/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1389/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Чвыриной М.М. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2016 года исковые требования КПК "Городское сберегательное отделение" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 55 687,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870,61 руб.
27.05.2020 г. от КПК "Городское сберегательное отделение" в суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу в связи с утратой подлинника исполнительного листа.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления КПК "Городское сберегательное отделение" отказано, поскольку не доказана утрата исполнительного листа отделением почтовой связи.
В частной жалобе КПК "Городское сберегательное отделение" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Обжалуемое определение нарушает права заявителя на повторное обращение в службу судебных приставов для реализации права на принудительное исполнение. Заявителем получено только постановление об окончании исполнительного производства, к которому исполнительный лист не был приложен. Исполнительный лист был утерян судебными приставами-исполнителями.
Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Частью 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.
Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по существу являлись его доводы о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, в том числе в результате ненадлежащего возвращения.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу подлежали установлению: факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.
Проверяются данные обстоятельства путем проверки материалов исполнительного производства и иных относимых и допустимых письменных доказательств.
Вышеуказанные обстоятельства должным образом не устанавливались судом первой инстанции.
Хотя по настоящему делу основанием обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по существу являлись доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, суд юридически значимые обстоятельства не устанавливал, а постановилобжалуемое определение только со ссылкой на недоказанность утраты почтой исполнительного листа.
Материалы исполнительного производства суд первой инстанции в полном объеме не исследовал. Запросов для всестороннего и полного исследования обстоятельств утраты исполнительного листа в адрес службы судебных приставов судом не направлялось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции повторно (после суда первой инстанции) рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому в настоящем случае суд апелляционной инстанции не может устанавливать указанные обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, так как вопрос, поставленный в заявлении, суд первой инстанции не рассмотрел по существу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, статьей 334, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по данному гражданскому делу.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка