Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-2293/2021
г. Екатеринбург
11февраля2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26ноября2020года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Хазиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26ноября2014года с Хазиева Р.А. в пользу ОАО"Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность - 155140,96руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4302,82руб.
Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 10июня2020года произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
26октября2020года ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав в обоснование, что не располагает сведениями о местонахождении оригинала исполнительного документа, а срок исполнительной давности пропущен по уважительной причине.
Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 26ноября2020года в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Куприянова А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Североуральского городского суда Свердловской области от 26ноября2014года в отношении должника Хазиева Р.А. был выписан и направлен в адрес первоначального взыскателя исполнительный лист ФС N 002178770 (л.д. 40 - 41).
Из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области И.М.Стебакова на запрос взыскателя следует, что исполнительный лист ФС N 002178770 находился на принудительном исполнении в РОСП в период 2015 года. 25 августа2015года исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков его хранения.
Указанный ответ получен взыскателем 31августа2020года (л.д. 28-29), заявление подано в суд 26октября2020года (л.д.14).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о восстановлении срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ХазиеваР.А., восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, исходил из того, что предусмотренный законом общий (трехлетний) срок исполнительной давности взыскателем пропущен, специальный (месячный) срок обращения в суд с заявлением со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исоплнительного документа по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение, не соблюден, а каких-либо уважительных причин для его восстановления, а также восстановления непосредственно срока исполнительной давности не усматривается.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как правильно указал в определении суд первой инстанции, предусмотренный законом общий (трехлетний) срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, специальный (месячный) срок - закончился 30сентября2020года.
Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением в пределах установленных законом сроков, взыскателем не представлено.
Доводы жалобы ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен не по его вине, поскольку, не являясь стороной по делу, общество было лишено возможности запрашивать в службе судебных приставов сведения об исполнительном производстве до момента вынесения судом определения о замене стороны взыскателя, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Североуральского городского суда Свердловской области от 26ноября2020года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Хазиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО"Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
