Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Сафроновой М.В., Бредихиной С.Г.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Карпенко А. В. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года
по делу по иску Карпенко А. В. к Одеровой Т. В., Зенько С. В. о признании доверенности, сделки недействительными, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.В. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ К.В.В. выдал доверенность на имя Одеровой Т.В., по условиям которой К.В.В. доверил Одеровой Т.В. быть его представителем по вопросу дарения Зенько С.В. вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Доверенность удостоверена нотариусом Рубцовского нотариального округа *** и зарегистрирована в реестре за ***.
ДД.ММ.ГГ Одерова Т.В., действуя в интересах К.В.В. на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГ, заключила с Зенько С.В. договор дарения, по условиям которого К.В.В. (даритель) безвозмездно передает, а Зенько С.В. (одаряемая) принимает в дар в собственность земельный участок площадью 761 кв.м. и находящийся на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 59,4 кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к Зенько С.В. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
ДД.ММ.ГГ К.В.В. умер.
Карпенко А.В. обратился в суд с иском к Зенько С.В., Одеровой Т.В. о признании доверенности, сделки недействительными, истребовании имущества.
В обоснование требований указал, что является сыном и наследником К.В.В. После смерти отца ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ отец выдал доверенность Одеровой Т.В., удостоверяющей ее право на безвозмездную передачу в собственность Зенько С.В. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истец полагает, что в момент совершения сделки К.В.В. не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, так как страдал заболеваниями и употреблял в большом количестве лекарственные препараты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданную К.В.В. на имя Одеровой Т.В., удостоверенную нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края *** под ***; договор дарения от ДД.ММ.ГГ между К.В.В. и Зенько С.В., зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГ, регистрационный ***, по основанию совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; истребовать из владения Зенько С.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Одеровой Т.В., Зенько С.В. о признании доверенности, сделки недействительными, истребовании имущества.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Карпенко А.В. - Соснов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нахождение К.В.В. на момент оформления нотариальной доверенности в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, установлено заключением экспертов; факт принятия К.В.В. лекарственных препаратов в день выезда к нотариусу не оспаривался сторонами, а его плохое самочувствие в связи с высокой температурой, непонимание им происходящего и спутанное сознание подтверждается показаниями свидетелей ***, ***; свидетели *** и *** поясняли, что К.В.В. в последние дни своей жизни был в плохом состоянии и не узнавал их, хотя они с ним были знакомы много лет; со слов ответчика Зенько С.В. в день оформления доверенности у К.В.В. была небольшая слабость, но из машины он выйти почему-то не смог; со слов Одерова В.В. и Одеровой Т.В. стало известно, что Одеров В.В. находился в машине в момент разговора К.В.В. с нотариусом, что свидетельствует о нарушениях, допущенных нотариусом при оформлении нотариальных действий; из пояснений Одеровой В.Т., следует, что К.В.В. собственноручно доверенность не подписывал, доверенность была передана на следующий день без подписи К.В.В., кто поставил подпись за него, судом не выяснялось; подпись К.В.В. в доверенности отличается от его подписи, которую он сделал собственноручно 16 ноября 2018 года в информационном добровольно согласии на виды медицинских вмешательств и согласии на обработку персональных данных; подпись в доверенности является подложной.
В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, Карпенко А.В. доводы апелляционной жалобы своего представителя поддерживает, дополнительно указывает на то, что 16.11.2018 года вместе с матерью возил отца в больницу, где со слов врача понял, что жить отцу осталось не более месяца. Зенько С.В., узнав от него о состоянии здоровья отца, обманным путем свозила К.В.В. к нотариусу для оформления доверенности. По заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени К.В.В. в доверенности выполнена К.В.В. под воздействием внутренних сбивающихся факторов, изменяющих сознание (инсульт, произошедший в период с 16 по 27 ноября 2018г., алкогольное или наркотическое опьянение) либо с последствиями их употребления. Карпенко А.В. просит принять письменные пояснения со ссылкой на то, что находится в Новосибирской области на карантине и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. К пояснениям приложено заключение досудебной почерковедческой экспертизы эксперта ООО "Альянс" от 23.03.2020.
В письменных возражениях представитель ответчика Зенько С.В. - Пугачева М.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Зенько С.В. - Пугачева М.В., Букало И.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Истец Карпенко А.В., его представитель Соснов Е.А., ответчики Зенько С.В., Одерова Т.В., в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
От представителя Карпенко А.В. - Соснова Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью прибытия в суд истца, находящегося на карантине в другом регионе, и предоставления в оригинале дополнительного доказательства - почерковедческой экспертизы.
Учитывая отсутствие доказательств нахождения Карпенко А.В., зарегистрированного по месту жительства в Алтайском крае, в другом регионе, просьбы самого Карпенко А.В. об отложении дела по указанной причине, судебная коллегия оставляет ходатайство представителя истца без удовлетворения и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Зенько С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, нотариуса ***, участкового **, пришел к выводу, что К.В.В. в момент заключения сделки по выдаче доверенности на заключение договора дарения понимал значение своих действий, был информирован о сути производимой сделки и адекватно воспринимал действительность, то есть выразил свою волю в доверенности на заключение договора дарения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Исковые требования Карпенко А.В. о признании недействительными доверенности и договора дарения, истребовании имущества обоснованы тем, что подписывая доверенность на Одерову Т.В., К.В.В. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, неспособность К.В.В. в момент выдачи доверенности на заключение договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности и договора дарения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у К.В.В. в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как следует из материалов дела, для установления наличия у К.В.В. психического заболевания или состояния, связанного с принимаемыми им медицинскими препаратами, в период оформления доверенности ДД.ММ.ГГ, а также выяснения вопроса о том, мог ли он отдавать отчет своим действиям и руководить ими в этот момент, определением суда назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича".
Из заключения от ДД.ММ.ГГ следует, что с учетом всех данных (показания свидетелей, записи в меддокументации), <данные изъяты>
Комиссия экспертов пришла к выводу, что <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы допустимым доказательством, которое принял во внимание наряду с иными доказательствами по делу.
Не противоречат выводам экспертов и показания свидетелей, полученные при рассмотрении дела судом, поскольку будучи оцененными в совокупности, не подтвердили доводы истца.
Так, допрошенные свидетели - нотариус Рубцовского нотариального округа ***, оформившая доверенность от имени К.В.В. на Одерову Т.В., с правом дарения дома, пояснила, что в момент оформления доверенности К.В.В. находился в адекватном состоянии, несмотря на физическое состояние (<данные изъяты>), четко отвечал на все заданные ему вопросы, самостоятельно расписался в доверенности и реестре, пояснив, что желает подарить свой дом родной сестре; свидетель ***, указал, что по приезду от нотариуса К.В.В. ему пояснил, что спорный жилой дом и земельный участок он подарил свое сестре; участковый *** пояснил, что осенью 2018 года К.В.В. был физически слабым, но все происходящее понимал, был в здравом уме, вполне в адекватном состоянии, жаловался только на боль в ногах.
Из показаний свидетелей ***, ***, ***, Одерова В.В., ***, ***, *** следует, что несмотря на имеющиеся у К.В.В. заболевания, он полностью отдавал отчет своим действиям, до дня смерти был в адекватном состоянии всех узнавал, однако физически был ослаблен.
Вместе с тем свидетели ***, ***, ***, ***, ***, *** поясняли, что на фоне имеющихся заболеваний у К.В.В. часто повышалась температура тела, в связи с чем в этот период он не узнавал окружающих, не мог оценивать свои действия и руководить ими.
Однако, истцом не представлено доказательств того, принимал ли К.В.В. и в течении какого времени <данные изъяты>, назначенные врачом, в том числе и в день подписания доверенности. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что К.В.В. состоял на учете в <данные изъяты>", либо обращался за медицинской помощью.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что К.В.В. в момент выдачи Одеровой Т.В. доверенности на распоряжение спорным жилым помещением и земельным участком, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Оспариваемая доверенность нотариально удостоверена, личность К.В.В. и его дееспособность нотариусом проверены, каких-либо грубых нарушений законодательства, в том числе нарушение нотариусом тайны совершения нотариального действия при удостоверении доверенности в материалах дела не содержится.
Доказательств того, что доверенность подписана не К.В.В., а иным лицом, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела ни истец, ни его представитель ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли. Кроме того, исковые требования основаны на положениях п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требования о признании завещания недействительным по иным основаниям не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе Карпенко А.В. в удовлетворении исковых требований по существу правильным, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает.
Объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что воля К.В.В., отраженная в оспариваемой доверенности, не соответствует действительности, не предоставлено.
Ссылка Карпенко А.В. на дополнительные доказательства -заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ подлежит отклонению.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
На такие обстоятельства сторона истца не ссылается и соответствующих доказательств не представляет, в силу чего представленное Карпенко А.В. заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карпенко А. В. - Соснова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
