Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" к Монастыревой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Монастырев Михаил Михайлович,
по апелляционной жалобе ответчика Монастыревой Татьяны Сергеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" к Монастыревой Татьяне Сергеевне, третьего лицо Монастырев Михаил Михайлович, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.
Взыскать с Монастыревой Татьяны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" в счёт возмещения ущерба сумму в размере 62 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 060 рублей, а всего 64 060 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., представителя истца ООО "Защита Югры" Акимова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Защита Югры" (далее - ООО "Защита Югры", Общество) обратилось в суд с иском к Монастыревой Т.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2019 года в 07 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Свободы д.1, с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер) (собственник ООО "Защита Югры") и автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Монастыревой Т.С. (собственник Монастырев М.М.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Автомобиль истца на день ДТП был застрахован по договору ОСАГО страховая организация - САО "ВСК".
По результатам рассмотрения уведомления истца о наступлении страхового случая, страховой организацией было выдано направление (номер) от 19.03.2019 года на ремонт автомобиля истца, СТОА была оформлена калькуляция на общую сумму 162 200 рублей.
Поскольку размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в данном случае не может превышать 100 000 рублей, 05.06.2019 года истцу был выставлен счет на оплату стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 62 000 рублей.
Таким образом, ООО "Защита Югры", вследствие нарушения его прав, причинены убытки (реальный ущерб) в размере произведенной доплаты за ремонт автомобиля в сумме 62 200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной госпошлины.
Представитель истца ООО "Защита Югры" в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Монастырева Т.С. в судебном заседании иск не признала, полагает, что истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, истец знал лимит ответственности по договору страхования в размере 100 00 рублей и подписал его.
Третье лицо Монастырев М.М. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Монастырева Т.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцу было известно о лимите ответственности по договору страхования в размере 100 000 рублей, при этом истец понимал и представлял реальный ущерб автомобилю.
Истец счел достаточной сумму 100 000 рублей, в связи с чем стороны пришли к соглашению, подписав европротокол. Данный протокол не признан недействительным, согласие сторон по сумме ущерба достигнуто. Ответчик ролагал, что истец в силу закона не сможет обратиться с претензией в части возмещения ущерба.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Монастырева Т.С., третье лицо Монастырев М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 года в 07 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Свободы д.1, с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер) (собственник ООО "Защита Югры" - л.д.6-11) и автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика Монастыревой Т.С., (собственник - третье лицо Монастырев М.М.). ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, с составлением соответствующего извещения.
На СТОА 14.08.2019 года произведён ремонт автомобиля, ООО "Защита Югры" произвело доплату за ремонт автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Х 924 УВ 186 в размере 62 000 рублей платежным поручением от 25.06.2019 года N 3807.
Суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что в данном случае страховое возмещение возмещено в пределах лимита, установленного для возмещения ущерба по европротоколу, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба не покрытая страховой выплатой в размере 62 000 рублей, с учетом заявленных истцом требований. Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Судебная коллегия отмечает, что достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между реальным ущербом и страховой выплатой.
Ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и привели к улучшению транспортного средства за счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на момент спорных правоотношений данный документ утратил силу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монастыревой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
