Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2293/2020
г. Воронеж 26.05.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием прокурора Трухачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. в районе 264 км автодороги "Курск-Саратов" в результате столкновения автомобиля МАН государственный регистрационный знак N принадлежащего ответчику и управляемого водителем ФИО7, с автомобилем ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак М21 ЗАВ 136, управляемого истцом, последний получил телесные повреждения, характеризующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N .18 от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО2 проходил стационарное лечение в ВУЗ ВО ГКБ N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения с рекомендацией оперативного лечения перелома костей предплечья после заживления раны плеча. Период нетрудоспособности и амбулаторного лечения неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенес операцию - демонтаж аппарата внешней фиксации.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, истец ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО7, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который ответчиком в добровольном порядке не компенсирован и не заглажен иным способом. На протяжении длительного времени он испытывал физическую боль, головокружение, беспокойство, чувство беспомощности, напряжение и раздражение, другие отрицательные эмоции. Полученные травмы значительно изменили привычный образ жизни истца, он нуждался в постороннем уходе.
В ходе расследования уголовного дела водитель ФИО7 пояснял, что работал водителем у ИП ФИО1, за ФИО7 был закреплён автомобиль марки МАН, государственный регистрационный знак N. В момент ДТП автомобиль использовался ФИО7 по заданию и в интересах собственника, и работодателя ИП ФИО1
В августе 2018 года по инициативе водителя ФИО7, находясь в болезненном состоянии на стационарном лечении, ФИО2 получил от ФИО7 40000 руб. в качестве компенсации за моральный вред, написав соответствующую расписку. Однако окончательный размер компенсации морального вреда ни судом, ни соглашением сторон не определен, считает, что полученная сумма, не отвечает критериям разумности и справедливости, характеру страданий, которые на тот момент он не мог объективно осознать. Сумма компенсации в возмещение морального вреда, причинённого ему в результате ДТП, должна составлять 500000 руб., не возражает, что её размер может быть определён с учётом выплаченной ему ФИО7 суммой в размере 40000 руб.
Данный гражданский иск был заявлен в рамках уголовного дела, однако остался без рассмотрения и за ФИО2 было признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Данное обстоятельство повлекло для истца процессуальные издержки в сумме 7000 руб. за составление адвокатом искового заявления, которые он также просит взыскать с ответчика.
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 65, 66-69).
В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования (л.д. 71-74).
Адвокат ФИО8, представляющий по ордеру интересы истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Адвокат ФИО9, представляющая по ордеру интересы в суде ответчика ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что решение по доводам жалобы не подлежит отмене, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки "МАН" государственный регистрационный знак N 36 ФИО7, управляя данным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21043" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде множественных ссадин в области головы; в области живота слева; перелома 7-го ребра слева; раны на задней поверхности левого предплечья; переломов диафизов плечевой, локтевой и лучевой костей левойверхней конечности, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела N, возбужденного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО7 и ФИО2
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было совершено в результате нарушения водителем автомобиля "МАН" государственный регистрационный знак Н110НТ36 ФИО7 п.п. 1.3, 2.4 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоусманского районного суда <адрес> ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В процессе рассмотрения вышеуказанного уголовного истец ФИО2 обращался с настоящим исковым заявлением, которое приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, в том числе, по причине необходимости исследования вопроса о праве, на основании которого ФИО7 использовал транспортное средство в момент причинения ущерба, определения надлежащего ответчика.
Согласно расписке ФИО2, ФИО7 в качестве суммы в возмещения вреда, причинённого ему преступлением, получил 40000 руб., что не оспаривается сторонами по настоящему гражданскому делу. Данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего вину ФИО7 обстоятельства при вынесении приговора в отношении последнего.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 управлял автомобилем "МАН", государственный регистрационный знак Н110НТ36, в связи с выполнением служебных обязанностей на основании трудовых отношений с работодателем ФИО1, который и обязан компенсировать истцу моральный вред, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля марки "МАН" государственный регистрационный знак Н110НТ 36, является ФИО1, который реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства, передал ключи и автомобиль со страховым полисом ОСАГО без ограничения, допущенных лиц к управлению транспортным средством, во владение и пользование ФИО7, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем указанного автомобиля.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 45), ФИО7 в добровольном порядке выплатил истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40000 руб., что сторонами не оспаривается. С размером компенсации морального вреда ФИО2 согласился.
В связи с чем, обращаясь с настоящим иском к ФИО1 истец ставит вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.
Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность вынесенного решения.
Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
