Определение Севастопольского городского суда от 31 августа 2020 года №33-2293/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2293/2020
31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 июня 2020 года,
по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным, выселении из жилого помещения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском, и, уточнив исковые требования, просило о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. N, N, признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, выселении ответчиков из указанного жилья, без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом МИС (войсковая часть N) в лице ААС был заключен договор найма жилого помещения с ФИО1 для временного проживания в помещении по <адрес>, пом. N на период работы, при этом ФИО1 на учете нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений или жилых помещений на постоянной основе в уполномоченном жилищном органе Министерства обороны Российской Федерации не состояла. Также договор найма имеет признаки недействительности, поскольку заключен лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Помещение N ответчики занимают без каких-либо правовых оснований, договор найма на указанную комнату не заключался. Таким образом, по мнению истца законных оснований для проживания в спорных жилых помещениях у ответчиков в настоящее время не имеется.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. N, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
С указанным решением Министерство обороны РФ не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части, ранее уполномоченный заключать договора найма на служебный жилой фонд Минобороны России, такие полномочия утратил, в связи с чем договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 неуполномоченным лицом. Кроме того, в указанном договоре отсутствует сведения о принятии решения о предоставлении служебного жилого помещения ответчику, что свидетельствует о недействительности данного договора. Также обращает внимание на то, что ответчики к категории лиц, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ не относятся, имеют в собственности по 1/5 доли жилого помещения, расположенного также в <адрес>, а потому не могли быть признанными нуждающимися в жилом помещении, в связи с чем оснований для предоставления им специализированного жилья не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика ФИО1 - ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Прокурор Пр-р полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вселены в комнату N по <адрес>, для временного проживания в ней. Жилое помещение предоставлено на период работы в в/ч N.
Согласно имеющимся в материалах дела актам о проживании, составленными сотрудниками ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ 1 отдел (<адрес>) ответчики занимают комнаты N и N в <адрес>
Как следует из выписки из ЕГРН общежитие по <адрес> является собственностью РФ на основании распоряжения Правительства Севастополя N 195-РП от 20 марта 2015 года, акта приема-передачи недвижимого имущества военных городков от ДД.ММ.ГГГГ, и на праве оперативного управления передано ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление. В этой связи комнаты N и N, занимаемые ответчиками по делу, являются собственностью Российской Федерации и закреплены за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Из трудовой книжки на имя ФИО1, копия которой представлена в материалы дела, усматривается, что последняя ДД.ММ.ГГГГ принята на должность подсобного рабочего материального склада отдела (морской инженерной службы) в в/ч N.
Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение в/ч N - отдел МИС, переформирован в N отдел морской инженерной службы.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ФИО1 работает в N отделе МИС с ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего материального склада.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Минобороны России.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики вселены в жилое помещение - комнату N на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с Минобороны России, до настоящего времени проживают и несут расходы по её содержанию, указанное жилье является для них единственным постоянным местом жительства по месту работы в <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ответчиков не приобретшими право пользования комнатой N, признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселения ответчиков из указанного жилого помещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для отмены решения в данной части не усматривает, исходя из следующего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Вместе с тем ЖК РФ не предусматривает оснований признания решения о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения недействительным.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании подпункта "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
Таким образом, договор найма специализированного жилого помещения может быть признан недействительным при установлении судом совокупности приведенных выше обстоятельств.
Между тем, таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия в собственности у ответчиков долей в праве на иное жилое помещение в <адрес>, оснований для предоставления им специализированного жилья в виде спорной комнаты не имелось, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 3 Закона города Севастополя от 5 мая 2015 года N 134-ЗС "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Севастополе составляет: 12 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах и 15 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах, общежитиях (часть 1). При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть2).
Из материалов дела усматривается, что общая площадь квартиры N, расположенной в <адрес>, которая принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле), составляет 43,67 кв.м. Исходя из чего, на одного собственника квартиры приходится по 8,7 кв.м от ее общей площади, что составляет менее учетной нормы, установленной в <адрес>.
Комната N, в которой до настоящего времени проживают ответчики и несут расходы по её содержанию, является для них единственным постоянным местом жительства по месту работы в <адрес>. Иного из материалов дела не следует.
Таким образом, ссылки истца на обеспеченность ответчиков иным жилым помещением, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у ААС на заключение с ответчиком ФИО1 оспариваемого договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия также отклоняет.
Так, согласно подпункту 68 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 предусмотрено, что Минобороны России, в числе прочего осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.
Для обеспечения реализации данных правомочий приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 1888 был создан Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, компетенция которого ограничивалась жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России.
Как указывалось выше, в федеральную собственность, а, следовательно, введение Минобороны, спорное служебное жилое помещение поступило в связи с изданием распоряжения Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП. До этого, в том числе на момент заключения с ответчиком оспариваемого договора найма, данное жилое помещение в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" являлось собственностью города федерального значения Севастополя.
Таким образом, права истца, просившего в иске о защите права федеральной собственности, заключением с ФИО1 договора найма служебного жилого помещения нарушено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что прежний собственник жилого помещения через свои уполномоченные органы за защитой своих прав не обращался.
Оснований полагать, что права истца нарушаются в настоящее время, также не имеется. В силу пункта 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Так истец, осуществляющий в настоящее время через свои уполномоченные органы управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в том числе и спорным жилым помещением, одновременно является по заключенному и не расторгнутому с ответчиком трудовому договору его работодателем.
Более того, Минобороны России в силу пункта 65 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденному Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России 28 декабря 2016 года и Министром обороны Российской Федерации 30 декабря 2016 года, как ранее в аналогичном Соглашении на 2014-2016 годы, приняло на себя обязательство обеспечивать лиц из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации по месту работы (службы) жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, заключенный ФИО1 договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты N в <адрес> не может быть признан недействительным.
С учетом изложенного, исходя из принципа недопустимости произвольного лишения жилища, и того, что в настоящее время ответчики занимают комнату N на законных основаниях, оснований для признания их не приобретшими право пользования предоставленным им жилым помещением комнатой N и выселении также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении и сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка