Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"02" сентября 2020 года
частную жалобу Карновского Г.Г. на определение Ленского районного суда РС(Я) от 29 января 2020 г., которым по делу по заявлению Карновского Г.Г. о замене стороны в договоре мены
постановлено:
В удовлетворении заявления Карновского Г.Г. о замене стороны в договоре мены - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Карновского Г.Г., его представителя Буторина А.М., представителя ответчика Наумова В.О., судебная коллегия
установила:
Карновский Г.Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны в договоре, указывая на то, что решением общего собрания членов СХА "Восход", указанным в протоколе N ... от 30.01.2014 г., при распределении имущества артели ему был выдан имущественный пай в виде помещения, указанного в договоре мены от 30.06.2001 года N .... Данный договор мены был заключен между МИО РС(Я) и СХА "Восход", председателем которого является Карновский Г.Г., по условиям которого стороны передали друг другу объекты недвижимого имущества. С момента выделения указанного пая Карновский Г.Г. полагает, что он стал собственником данного помещения в силу закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". В мае 2016 года за свой счет он изготовил технический паспорт, собрал все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности на данное помещение. Однако регистрационной палатой ему было отказано в регистрации права собственности на помещение, переданное ему по договору мены N ... от 30.06.2001 г. Поскольку одной из причин отказа было указано то обстоятельство, что Карновский Г.Г. не является стороной данного договора, он был вынужден обратиться с заявлением в суд о замене стороны в договоре мены.
Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года в удовлетворении заявления Карновского Г.Г. было отказано.
Не согласившись с определением суда, Карновский Г.Г. обратился с частной жалобой, указывая на необоснованность выводов суда, просит определение суда отменить.
При этом представитель заявителя Буторин А.М. обратился с ходатайством о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.
Определением Верховного Суда РС(Я) от 27 августа 2020 года ходатайство представителя заявителя Буторина А.М. было удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи через Ленский районный суд РС(Я), Карновский Г.Г. и его представитель Буторин А.М. частную жалобу поддержали.
Представитель ответчика Наумов В.О. с частной жалобой не согласился.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Карновского Г.Г., его представителя Буторина А.М., представителя ответчика Наумова В.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Из анализа разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ относима и к иным решениям (не только принятым в предварительном заседании), по которым суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
Из материалов дела по заявлению Карновского Г.Г. следует, что он обращался с заявлением о замене стороны в договоре мены, ссылаясь на то, что отсутствие указания его в качестве стороны в договоре мены N ... от 30.01.2014 г. препятствует ему в реализации его прав собственника на объекты недвижимого имущества.
При этом суд первой инстанции, принимая данное заявление в порядке ст. 133 ГПК РФ, и возбуждая по нему гражданское дело, переходит к рассмотрению заявления Карновского Г.Г. в порядке процессуального правопреемства, урегулированном п.1 ст. 44 ГПК РФ. Тем самым по существу заявление Карновского Г.Г. не рассматривая, что противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующего каждому право на судебную защиту.
Из заявления Карновского Г.Г. усматривается, что имеется спор о праве, поэтому внешнее сходство формулировки требования Карновского Г.Г. со случаями, указанными в п.1 ст. 44 ГПК РФ, не является основанием для применения порядка замены стороны в спорном отношении.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято вследствие неправильного применения норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда РС(Я) от 29 января 2020 г. по данному делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
А.А. Осипова
Судьи: М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
