Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Морозовой Рауили Кадыевны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Морозовой Рауиле Кадыевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Морозовой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2014 года между Морозовой Р.К. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор на сумму 76155 рублей под 47 % годовых на срок 12 месяцев. В период действия кредитного договора со стороны ответчика допускаются нарушения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 24 октября 2019 года составила 52977 рублей 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу 11392 рублей 36 копеек, задолженность по процентам 41585 рублей 59 копеек.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Морозовой Р.К. задолженность по кредитному договору в сумме 52977 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1789 рублей 34 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Морозова Р.К. не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года с Морозовой Р.К. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 52977 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1789 рублей 34 копеек.
В апелляционной жалобе Морозова Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ответчик со своей стороны предпринял все меры к погашению образовавшейся задолженности, однако суд не учел, что имеется именно вина кредитора в просрочке исполнения обязательств. Кроме того, в суде первой инстанции истцом не были представлены оригиналы кредитного договора, а также документы, свидетельствующие о поступлении ежемесячных кредитных средств ответчиком в период с августа 2014 года по май-июнь 2015 года, и при этом судом не были запрошены данные документы. В жалобе ответчик также оспаривает правильность расчета задолженности, представленного Банком. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение стороны истца, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Морозову Р.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 августа 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Морозовой Р.К. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 76155 рублей под 47 % годовых сроком на 12 месяцев, с уплатой денежной суммы за пользование кредитом, указанной в графике платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 76155 рублей, между тем заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла.
Из представленной в материалы дела выписке по счету следует, что последний платеж Морозовой Р.К. был произведен 19 мая 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету у заемщика Морозовой Р.К. образовалась задолженность в размере 52977 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга 11392 рублей 36 копеек, сумма процентов за пользование займом - 41585 рублей 59 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с Морозовой Р.К. задолженность по кредитному договору в размере 52977 рублей 95 копеек.
Отклоняя ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апеллянта о необоснованно отклонении судом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленных в материалах дела выписке по счету, расчету задолженности следует, что ответчик Морозова Р.К. прекратила исполнять принятые на себя обязательства по договору с 22 июня 2015 года.
10 ноября 2017 года в пределах срока исковой давности по заявлению ПАО КБ "Восточный" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который по заявлению должника определением мирового судьи отменен 15 июля 2019 года.
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с исковыми требования к Морозовой Р.К. о взыскании задолженности по договору 25 декабря 2019 года.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 10 ноября 2017 года, а отменен 15 июля 2019 года, на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составил менее шести месяцев, соответственно он удлиняется на шесть месяцев, в связи с чем на дату подачи настоящего иска Банком срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм права о сроке исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств тому, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.
Закрытие филиала ПАО КБ "Восточный" в городе Астрахани не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасил.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности иска Банка.
Доводы жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов по кредитному договору основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, графика платежей и выписки по счету заемщика.
Ответчик Морозова Р.К. заключение кредитного договора с ПАО КБ "Восточный" и получение денежных средств в заявленном истцом размере не оспаривала.
Применительно к положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами.
Доводы апеллянта о том, что ею производились платежи, которые Банком не учтены при расчете задолженности судебной коллегией отклоняются.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно представленному Банком расчету и выписке по счету все произведенные Морозовой Р.К. платежи в июле и августе 2019 года по дату формирования задолженности учтены.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Морозовой Р.К. доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.
Более того, оспаривая расчет задолженности, апеллянт свой расчет задолженности не представляет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Р.К. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
