Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Трест N 1" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Черенкова Антона Александровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Петри Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Смагина А.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Черенков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мебельный Трест N 1" об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 13 июля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, деформировалась обивочная ткань дивана, испортился его внешний вид. Он обратился к ответчику с претензией, на основании которой дефект ответчиком был устранен. Впоследствии дефект проявился вновь, ткань морщинит, диван просел, форму не восстанавливает. Кроме того, обивочная ткань местами сменила цвет, проявились пятна неизвестного происхождения. 18 июня 2019 года он обратился к ответчику с претензией об отказе от договора. 26 июня 2019 года после осмотра дивана ответчиком было отказано в удовлетворении претензии, но при этом было предложено провести ремонт мебели. Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 152300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., штраф.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Черенкова А.А. к ООО "Мебельный Трест N 1" отказано.
В апелляционной жалобе Черенков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" N 209/2019 от 14 октября 2019 года, считает заключение неясным, неполным, экспертом не даны ответы на постановленные вопросы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также допросе свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мебельный Трест N 1" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2017 года между Черенковым А.А. и ООО "Мебельный Трест N 1" был заключен договор розничной купли-продажи по индивидуальному заказу N 89/4, по условиям которого предметом договора является Диван "Оберон" У2Л-К1С-А8П-А4П, стоимостью 152300 руб. с учетом скидки (л.д. 5-6, 51).
Изготовителем мебели является ООО "Мебельная фабрика Априори".
Срок гарантии на товар установлен 18 месяцев (л.д. 67).
21 августа 2017 года товар (диван) передан по товарной накладной МТ 100102 Черенкову А.А. (л.д. 7).
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - деформировалась обивочная ткань дивана, испортился внешний вид.
30 августа 2017 года истец Черенков А.А. обратился к ответчику с претензией, 04 сентября 2017 года дефект был устранен (л.д. 8).
18 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, указывая, что аналогичный дефект проявились вновь (л.д. 10-11).
Согласно ответу ООО "Мебельный Трест N 1" от 26 июня 2019 года N 17 в удовлетворении претензии истцу отказано (л.д. 12), ввиду истечения гарантийного срока на товар, указано, что изменение внешнего вида диван имеет место в связи с естественным растяжением ткани и усадки наполнителя, ввиду эксплуатации. Предложено согласовать безвозмездное устранение недостатков.Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" от 14 октября 2019 года N 209/2019 в ходе экспертного исследования заявленные истцом дефекты выявлены не были. "Деформации" (морщины), возникающие на облицовочном материале после снятия нагрузок, на момент проведения экспертного исследования исчезли после легкого разглаживания рукой. В этом случае, согласно ГОСТ 19917-2014, п. 5.2.7, морщины не учитываются и, соответственно, дефектом считаться не могут. Заявленный истцом дефект "обивочная ткань местами сменила цвет и появились пятна непонятного происхождения" является следствием загрязнения изделия в процессе его естественной эксплуатации в течение 2-х лет. Проведенное экспертное исследовании позволило сделать вывод о том, что диван "Оберон" У2Л-К1С-А8П-А4П соответствует требованиям, предъявляемым к данной категории товаров нормативной документацией (ГОСТом 19917-2014, Техническим Регламентом Таможенного Союза ТР ТС 025/2012, технологической документацией изготовителя). В связи с тем, что заявленные истцом дефекты в ходе экспертного исследования выявлены не были, дать ответы относительно существенности, устранимости и влияния недостатков на потребительские свойства изделия не представляется возможным (л.д. 110-117).
В суде первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дополнительно указав, что необходимость разглаживания морщин после окончания нагрузки на ткань указана в требованиях об эксплуатации мебели, в связи с чем, наличие морщин на обивке не является дефектом.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 492, 493 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" N 209/2019 от 14 октября 2019 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика в ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области", сторона истца против назначения судебной экспертизы в данное учреждение не возражала (л.д. 86 оборот).
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ истцу в проведении повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том заявлено истцом Черенковым А.А., судебная коллегия также не усматривает.
Все ходатайства истца разрешены судом в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
