Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2293/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л..,
судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участие представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Пискунова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Федотова Алексея Львовича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2019 года
по иску Федотова Алексея Львовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Федотов А.Л. обратился в суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 15 декабря 2017 года он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак [номер], по договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".
22 июня 2018 года, подойдя к своему автомобилю по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], он обнаружил, что у автомобиля разбито стекло на передней левой двери и в салоне имеются повреждения в виде царапин и порезов, которых ранее не было.
Он обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.
Получив все необходимые документы 29 августа 2018 года, ответчиком автомобиль в ремонтную организацию не направлен, страховую выплату не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную компанию "Партнер". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 723 685 рублей.
Федотов А.Л. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 865 100 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 80 520 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Федотов А.Л. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2019 года Федотову А.Л. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В апелляционной жалобе Федотов А.Л. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указал, что является необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не нарушены сроки выдачи направления в ремонтную организацию, как противоречащие п.10.3 Приложения N 1 Правил страхования транспортных средств и спецтехники. Оснований для увеличения срока выдачи направления у страховой компании не было. Считает, что представленные в материалы доказательства, свидетельствуют о причинении его транспортному средству механических повреждений в результате действий неустановленных лиц, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Доказательств причинения ущерба вследствие умышленных действий страхователя в материалах дела нет.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Федотов А.Л. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федотов А.Л. является собственником транспортного средства Хендай Санта государственный регистрационный номер [номер]
15 декабря 2017 года между Федотовым А.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор страхования серия [номер], объект страхования - транспортное средство Хендай Санта государственный регистрационный знак [номер], страховая сумма составляла 2 200 000 рублей, страховая премия составила 80 520 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования являлся Федотов А.Л.
Согласно п. 11 указанного выше договора сторонами определена единственная форма возмещения, а именно вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, страхователем застрахован такой страховой риск как "Хищение" и "Ущерб".
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [номер], утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г. [номер].
Согласно материалам проверки КУСП [номер], 20 июня 2018 года истец припарковал свой автомобиль у [адрес] г. Н. Новгорода, после чего ушел, вернувшись [дата], он обнаружил, что разбито стекло водительской двери, в бардачке отсутствует видеорегистратор, в водительской двери отсутствуют очки, поврежден салон автомобиля.
21 июня 2018 года истец обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из его автомобиля принадлежащее ему имущество, причинив ему незначительный ущерб, а также повредило автомобиль.
Постановлением участкового уполномоченного ОП N 3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 20 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
22 августа 2018 года Федотов А.Л. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", которое получено ответчиком 29 августа 2018 года. В заявлении Федотов А.Л. просил ПАО СК "Росгосстрах" организовать осмотр автомобиля и в течение 20-ти рабочих дней выдать направление на ремонт автомобиля.
29 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в письме сообщило Федотову А.Л. об организации осмотра повреждённого транспортного средства, для чего необходимо связаться со страховой компанией.
04 сентября 2018 года транспортное средство Федотова А.Л. было осмотрено, в акте осмотра указано, что стекло двери передней левой видимых повреждений не имеет.
В письме от 20.09.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Федотова А.Л. о том, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем, ПАО "СК Росгосстрах" уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
08 октября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Федотова А.Л. с просьбой выдать направление на ремонт или выплатить денежные средства.
22 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Федотову А.Л. о принятии решения о направлении на ремонт транспортного средства, направление и необходимая информация переданы на СТОА ООО "Графит" посредством электронной почты. Федотову А.Л. предложено обратиться на СТОА для осуществления ремонта.
24 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Федотову А.Л. направление на ремонт.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертная компания "Фемида", из заключения которой следует, что в акте осмотра N 93 от 22.10.2018 года (ИП Спиридонов К.В.) и на прилагаемых к нему фотографиях отсутствуют сведения о повреждениях на крышке подушки безопасности водителя и на панели климат-контроля (повреждения данных элементов указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 года).
Повреждения обивки левой передней двери, обивки передней правой двери, крышки передаточного ящика, правой накладки (молдинг) панели приборов, панели приборов, автомагнитолы, рулевого колеса, накладки щитка приборов, стекла левой передней двери, подлокотника переднего, консоли центральной, молдинга центрального, обивки крыши, обивки подушки переднего лобового сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, подголовника переднего левого, подголовника переднего правого, обивки подушки заднего левого сиденья, обивки подушки заднего правого сиденья, обивки спинки заднего сиденья зафиксированы в материале КУСП N 17297 от 19.07.2018 года и отражены в акте осмотра N 93 от 22.10.2018 года.
Повреждения стекла левой передней двери в виде его разрушения наиболее вероятно было образовано в результате внешних механических воздействий ударного характера, ударное воздействие твердым предметом было направлено в направлении салона автомобиля.
Повреждения элементов салона автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак М666КТ/152 не могли быть образованы непосредственно в результате разлета осколков, образовавшихся при разрушении стекла левой передней двери.
Повреждения элементов салона автомобиля образованы от внешних механических воздействий скользящего и вдавливающего характера, имеют различный механизм образования, при этом определить время образования указанных повреждений (то есть носят ли данные повреждения накопительный характер, либо образованы в достаточно короткий промежуток времени), в результате чьих действий они образованы, а также место нахождения автомобиля в момент образования повреждений, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 722 600 рублей, по ценам официального дилера - 865 100 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку факт повреждения автомобиля третьими лицами установлен сотрудниками полиции, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлимой частью договора страхования, заключенного сторонами, "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов в результате
е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:
- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);
- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Судебная коллегия отмечет, что транспортное средство истца на экспертизу представлено не было, фотоматериалы по запросу эксперта также не представлены эксперту, проводившему судебную экспертизу.
Кроме того, повреждения элементов салона автомобиля представлены преимущественно в виде динамических следов скольжения в виде локальных разнонаправленных царапин различной степени выраженности, образованных при контакте с твердым следообразующим объектом (объектами) с острой узкой контактной кромкой, также имеются следы в виде задиров и среза материала, кроме того, диффиренцируется статический след на панели проборов в виде вмятины круглой формы. Повреждения элементов салона автомобиля образованы от внешних механических воздействий скользящего и вдавливающего характера, имеют различный механизм образования. Определить время образования повреждений (носят ли данные повреждения накопительный характер либо образованы в достаточно короткий промежуток времени), в результате чьих действий они были образованы, а также место нахождения автомобиля в момент образования повреждений, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Учитывая, что эксперт исключил возможность образования вышеуказанных повреждений салона автомобиля в результате взаимодействия с осколками стекла, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанные повреждения салона автомобиля явились следствием неправомерных действий третьих лиц в результате проникновения (либо путем иного воздействия) последних в автомобиль, истцом не представлено и судом не добыто, оснований полагать, что указанные повреждения элементов салона автомобиля являются страховым случаем, не имеется.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что ранее истец уже обращался с заявлением о страховой выплате по случаю повреждения имущества неустановленными третьими лицами. Доказательств того, что после рассматриваемого случая истец отремонтировал автомобиль, что рассматриваемые в настоящем деле повреждения являются новыми, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно материалам дела, формой возмещения ущерба является направление автомобиля на ремонт.
Согласно материалам дела, после обращения истца к ответчику, страховая компания направила в адрес истца направление на технический ремонт (л.д.25 т.2).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
Таким образом, неполучение истцом указанного уведомления не может быть вменено в вину ответчику для изменения формы страхового возмещения.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.
Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, то, соответственно, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в данном случае, исходя из положений п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может повлечь никаких правовых последствий, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в иске.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.
И лишь в том случае, если ремонт не был произведен в установленный срок, истец был бы вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции том, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал, вопреки мнению истца, в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта.
Доказательств того, что истец предоставил автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что страховщик не имел права увеличивать срок рассмотрения документов и выдачи направления на СТОА, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое право страховщика в случае необходимости проверки представленных документов предусмотрено п. 10.3 Правил страхования и согласовано сторонами при заключении договора.
Оснований полагать, что при реализации указанного права страховщик действовал недобросовестно, у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, с учетом заявленных обстоятельств наступления страхового случая, страховщик правомерно воспользовался правом на проведение дополнительной проверки, реализовав данное право с соблюдением установленной процедуры уведомления страхователя.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что аргументы, приведенные в ней, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Нормы материального права судом применены правильно.
Основания изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Алексея Львовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
