Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2293/2020
Дело N 2-7/2020 председательствующий-судья Козлова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2293/2020
гор. Брянск 29 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного судапри секретаре
Суярковой В.В.., Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В., Бурлуцкой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Присяжной М.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 года по исковому заявлению Присяжной Маргариты Михайловны к Крыловой Ирине Геннадьевне и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о понуждении к совершению действий, исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о понуждении к исполнению предписания, исковому заявлению Крыловой Ирины Геннадьевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Присяжной М.М. и представителя Государственной жилищной инспекции по доверенности Якишина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Крыловой И.Г. по доверенности Лавренова В.В. и представителя ООО "Юпитер" по доверенности Рябиченко Д.Д. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Присяжная М.М. обратилась в суд с иском к собственнику квартиры <адрес> Крыловой И.Г. и управляющей организации ООО "Юпитер", ссылаясь на то, что она и ее сын Присяжный С.В. являются собственниками нижерасположенной квартиры N в указанном доме. В августе 2018 года истец обнаружила в квартире нарушения целостности межквартирных перекрытий: произошло проседание потолочных плит, в местах их примыкания к несущим стенам образовались глубокие трещины, выпала штукатурка. Данные нарушения, по мнению истца, произошли в результате выполненной в вышерасположенной квартире N незаконной перепланировки. Несмотря на ее многочисленные обращения в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, управляющую домом компанию - ООО "Юпитер", в органы местного самоуправления, никаких мер по обеспечению безопасных условий проживания ее и сына не приняты.
После уточнения требований просила суд:
- обязать ООО "Юпитер" в месячный срок восстановить межэтажные перекрытия между квартирами <адрес> в соответствии с техническим заключением о состоянии несущих конструкций жилого дома;
-обязать ООО "Юпитер" провести в разумный срок инструментальное обследование в объеме, необходимом для разработки конструктивного решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", определить стоимость проектной документации по укрупненным показателям, обязать выделить денежные средства на изыскания, проект, экспертизу проектной документации, разработать смету на ремонт перекрытий в квартире N, выполнить строительно-монтажные работы по приведению состояния межэтажных перекрытий в квартире N в соответствии с проектными условиями эксплуатации;
-обязать Крылову И.Г. в месячный срок привести квартиру N в первоначальное техническое состояние в соответствии с технической документацией ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".
-обязать Крылову И.Г. снести дополнительно установленные перегородки в двух комнатах квартиры, произвести восстановление несущей стены и несущего проема, выполнить усиление несущего проема между комнатой и коридором в соответствии с проектными условиями эксплуатации и подтвердить факт выполнения работ документально в соответствии с нормами гражданского законодательства и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в производстве Бежицкого районного суда г.Брянска имелось гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Брянской области к ООО "Юпитер" о понуждении выполнить п. 1.6 предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении проектных условий эксплуатации ограждающих конструкций квартир N <адрес> по б<адрес> в соответствии с заключением специализированной организации.
Также в производстве Бежицкого районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Крыловой И.Г к Брянской городской администрации о сохранении <адрес> по б<адрес> в перепланированном состоянии с технико-экономическими показателями: общая площадь 66,2 кв.м., жилая площадь - 36,1 кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Присяжной М.М. к Крыловой И.Г. и ООО "Юпитер" о понуждении к совершению действий, по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ООО "Юпитер" о понуждении к выполнению действий, по иску Крыловой И.Г. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии объединены в одно производство.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 г. исковые требования Присяжной М.М. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Государственной жилищной инспекции Брянской области оставлены без удовлетворения.
Исковое заявление Крыловой Ирины Геннадьевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворенно.
Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, выданному МО " 2 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе истец Присяжная М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом нарушены сроки вынесения решения, что нарушает право на обжалование решения. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку, не исследовал в полном объеме доказательства, представленные истцом, в том числе заключение экспертизы, с которой она не согласна, поскольку экспертами не исследовался вопрос о несущей способности плит перекрытия. Заключение эксперта дано без выполнения инструментального обследования и без выполнения поверочного расчета. Вывод суда о том, что перепланировка в квартире выполнена в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами не основан на анализе совокупности доказательств.
Возражения на апелляционную жалобу поданы представителем ООО "Юпитер", просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Крылова И.Г., представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Присяжный С.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Присяжная М.М. и Присяжный С.В. являются собственниками квартиры N N в доме <адрес>.
Крылова И.Г. является собственником вышерасположенной квартиры N.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N организацией, управляющей домом, является ООО "Юпитер.
Крылова И.Г. осуществила самовольную перепланировку квартиры N - демонтаж перегородки между прихожей и комнатой, выполнение двух перегородок (из силикатного кирпича и гипсовой), разделяющих жилые комнаты на две части (одна снесены в ходе судебного разбирательства).
ДД.ММ.ГГГГ Присяжная М.М. обратилась в администрацию г.Брянска, в Бежицкую районную администрацию г.Брянска, в Государственную жилищную инспекцию Брянской области, в управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, в ООО "Юпитер" с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ею квартире обнаружены части штукатурки, выпавшие из разрушенных потолочных стыков и увеличение трещин на стыке стен и потолка, появившееся проседание потолочных плит. В вышерасположенной квартире N произведена перепланировка, установлены две кирпичные стены, квартира преобразована в четырех-комнатную. Данная перепланировка повлекла повреждения ее квартиры.
Согласно актам обследования ООО "Юпитер" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в квартире N установлено выпадение штукатурки из швов плит перекрытия на протяжении 5 м/п, визуально наблюдается просадка (прогиб) плит перекрытия в средней части возле стен с двух сторон.
Согласно акту обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ представителями Бежицкой районной администрации г.Брянска и ООО "Юпитер" имеется разрушение швов на стыках перекрытий, просадка плит перекрытий.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции (далее -ГЖИ) Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N при визуальном осмотре установлено, что в двух жилых комнатах в сопряжении потолка и стен, на потолке по стыкам плит перекрытий, на перегородке в одной жилой комнате отдельными местами наблюдается выпадение штукатурного слоя, наличие трещин, на полу в месте выпадения штукатурного слоя наблюдаются осколки от отслоившейся штукатурки. В вышерасположенной квартире N выполнена перепланировка: в двух жилых комнатах устроены перегородки (одна - из силикатного кирпича, другая - гипсовая), в жилой комнате (первой по коридору) частично демонтирована перегородка (между коридором и комнатой), выполненная из силикатного кирпича. На момент проверки самовольная перегородка из силикатного кирпича в жилой комнате демонтирована собственником, в жилой комнате перегородка между коридором и комнатой частично восстановлена из силикатного кирпича, наверху данной перегородки наблюдается один блок из газосиликатного материала.
По итогам проверки инспекцией выдано предписание ООО "Юпитер" от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений, в т.ч.: установить в квартире N контрольные маяки на трещины в местах их появления (п. 1.1 предписания), организовать систематический контроль за установленными контрольными маяками с фиксацией результатов в журнале (п. 1.3), принять срочные меры по обеспечению безопасности людей, проживающих в доме, и меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 1.4), выполнить обследование ограждающих конструкций квартир N специализированной организацией на предмет выявления отклонений от проектных условий эксплуатации, наличие и характер нарушений (п. 1.5), восстановить проектные условия эксплуатации ограждающих конструкций квартир 44 и 48 в соответствии с заключением специализированной организации (п. 1.6).
За неисполнение п. 1.6. предписания инспекции ООО "Юпитер" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире N представителем ООО "Юпитер" установлены контрольные маяки, организован еженедельный контроль за их состоянием.
Согласно постановлению ГЖИ Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Крылова И.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольную перепланировку жилого помещения..
Отказывая в удовлетворении исковых заявлений Присяжной М.М. и Государственной жилищной инспекции суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО "Эксперт П.В.П." о безопасности эксплуатации плит перекрытия, а также из содержания договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в обязанности управляющей компании ООО "Юпитер" не входит проведение капитального ремонта и ремонта квартир.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными, основанными на полученных в установленном порядке доказательствах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями Присяжная М.М. и ГЖИ Брянской области руководствовались актами визуального обследования квартир, из которых усматривается частичное обрушение потолочной штукатурки в квартире истца и прогиб плиты перекрытия.
Согласно ст. 59 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целях выяснения технического состояния плит перекрытия между квартирами, возможности их эксплуатации без угрозы для жизни и здоровью граждан судом назначена была строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате проведенного комплексного обследования плит перекрытия и ограждающих конструкций перекрытия между квартирами N установлены:
- растрескивание швов между плитами перекрытия, частичное выпадение раствора в стыке между плитой и монолитным участком, расположенным возле внутренней стены,
- нитевидные поперечные трещины на поверхности плит, в некоторых местах - наплывы бетона,
- низкое качество поверхности и локальное разрушение бетона монолитного участка,
- монтаж плит перекрытия с отклонениями от горизонтали величиной отклонения от 15 мм. до 25,5 мм.,
- соответствие прогибов плит перекрытия в середине пролета от 12,1 мм. до 21,1 мм. требованиями действующих документов,
- соответствие прочности плит перекрытия классам бетона от В20 до В30,
- целостность установленных ранее маяков,
- отсутствие видимых дефектов, влияющих на прочность и несущую способность ограждающих конструкций.
Выявленные повреждения вызваны общим физическим износом конструкций при длительной эксплуатации здания; техническое состояние плит перекрытия и ограждающих конструкций многоквартирного дома между квартирами N - работоспособное; плиты перекрытия деформированы; обнаруженные дефекты относятся к числу малозначительных, т.е. существенно не влияющих на использование по назначению и долговечность; выявленные дефекты не создают угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации помещений квартиры N; выявленные дефекты являются устранимыми путем "косметического ремонта", а также посредством выполнения конструкции "натяжного потолка". Выполненная ранее собственником квартиры N перегородка отсутствует и в настоящее время не влияет на состояние межэтажных перекрытий многоквартирного жилого дома между квартирами N, видимых дефектов, снижающих несущую способность и устойчивость основных конструкций здания, в результате перепланировки квартиры N не обнаружено, выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и устойчивость основных конструкций многоквартирного жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В жилой комнате 9 квартиры N (согласно техническому паспорту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) имеются следы устройства перегородки из пазогребневых гипсовых плит. Данная перегородка на момент обследования отсутствовала, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что она не влияет на состояние межэтажных перекрытий многоквартирного жилого дома между квартирами N. Определить степень влияния на момент ее наличия невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ экспертами представлено дополнение к исследовательской части заключения - подробный расчет величины прогибов плит перекрытий (N) с указанием на то, что существующие прогибы не превышают прогиба, теоретически возможного при имеющейся длине плит. Расчет фактической несущей способности плит перекрытий без определения расположения и сечения стержней арматуры невозможно.
В судебном заседании эксперты указали, что для определения несущей способности плит перекрытия между квартирами N необходимо применение разрушающих методов воздействия, что в свою очередь может оказать влияние на несущую способность дома в целом, создать опасность для жизни и здоровья людей. При производстве экспертизы проводилось инструментальное обследование. Причиной выпадения штукатурного слоя могло послужить негерметичное окно, срок службы штукатурного слоя. Плиты перекрытия в настоящее время безопасны. Проведение ремонта квартиры без иных механических воздействий и при существующих условиях эксплуатации является достаточным способом устранения выявленных дефектов. Малозначительным дефектом является дефект, который не влияет на конструктивные особенности и требует дополнительного ремонта. Усиление конструкций на данный момент не требуется. Несущие стены дома находятся в неизменном состоянии, что свидетельствует о том, что плиты изначально были уложены в таком состоянии. Выявленные дефекты приведены в заключении, поэтому отдельные дефектные ведомости не составлялись.
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве основополагающего доказательства по делу.
Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов Присяжная М.М. и ГЖИ Брянской области не представили, о назначении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали.
При этом судом первой инстанции не приняты в качестве достоверных и объективных доказательств заключение эксперта N ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного РО ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по инициативе ответчика ООО "Юпитер", и заключение судебной экспертизы АНО "Центр Строительных Экспертиз".
Присяжная М.М. и Государственная жилищная инспекция по Брянской области с судебной оценкой названных заключений были согласны.
Доводы апелляционной жалобы Присяжной М.М. в части неполноты судебной экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Как следует из заключения, при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, компетентен в вопросах, постановленных судом на разрешение экспертизы, обладает специальными знаниями. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела.
Выводы эксперта подтверждены произведенными расчетами, дан полный развернутый анализ всех выявленных конструктивных особенностей и дефектов, произведено тщательное исследование состояния жилых помещений истцов и ответчика с использованием измерительных и исследовательских приборов. Экспертное заключение не опорочено.
Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции и на его основании сделан верный вывод об отсутствии нарушений работоспособности плит перекрытия в квартире Присяжной М.М. и необходимости их восстановления.
По этим же основаниям ввиду того, что усиления плит перекрытия не требуется, в удовлетворении иска к ООО "Юпитер" судом отказано. Суд пришел к выводу, что имеющиеся недостатки в квартире Присяжной М.М. не являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "Юпитер" обязанностей по управлению домом и по содержанию общедомового имущества, устранение выявленных нарушений в квартире Присяжной М.М. относится к обязанностям собственника квартиры, а не управляющей компании.
Учитывая изложенное судом правильно удовлетворены требования Крыловой И.Г., принадлежащее ей жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, поскольку перепланировка указанного жилого помещения выполнена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается техническим заключением ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о состоянии несущих строительных конструкций после перепланировки квартиры (от ДД.ММ.ГГГГ ).
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности такой оценки и не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 года по исковому заявлению Присяжной Маргариты Михайловны к Крыловой Ирине Геннадьевне и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о понуждении к совершению действий, исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о понуждении к исполнению предписания, исковому заявлению Крыловой Ирины Геннадьевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяжной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий СУЯРКОВА В.В.
Судьи: АПОКИНА Е.В.
ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
